法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,044

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度易字第959號

妨害名譽刑事裁判日期 114 年 12 月 11 日

法官張英尉

公訴人
臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告
黃衍翔

上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(114年度調院偵字第649號),本院判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告A03於民國113年11月2日上午10時28許,在臺北市○○區○○路000號全家便利超商永孝店門市(下稱全家超商永孝店)消費時,因對該店店員告訴人A02心存芥蒂,遂先向告訴人佯稱其不需要購物收據,待告訴人將該收據丟入垃圾桶後,方向告訴人催討索要該收據,待告訴人將裝有該收據之垃圾桶交由被告自行查找時,竟基於以強暴方式公然侮辱之犯意,在上址多數人得以共見共聞之情況下,將裝有該收據在內之垃圾,撥灑於告訴人全身,使其陷於難堪,而以此施加不法作用力方式貶損告訴人之人格或社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第2項、第1項之強暴侮辱罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查,被告涉犯之刑法第309條第2項、第1項之強暴侮辱罪嫌,依刑法第314條前段規定,係告訴乃論之罪。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴,爰不經言詞辯論,諭知不受理之判決。

據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中  華  民  國  114  年  12  月  11  日

         刑事第九庭  法 官 張英尉

                書記官 楊宇淳

中  華  民  國  114  年  12  月  15  日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院114年度易字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)