lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院114年度智易字第42號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    違反著作權法
  • 案件類型
    刑事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    114 年 12 月 12 日
  • 法官
    王鐵雄

  • 當事人
    岑瀚科技股份有限公司鄧思維

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度智易字第42號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 岑瀚科技股份有限公司 代 表 人 郭育昕 選任辯護人 盧明軒律師 鍾心瑜律師 被 告 鄧思維 選任辯護人 曹志仁律師 上列被告等因違反著作權法案件,經檢察官提起公訴(114年度 偵字第3749號、第16494號),本院判決如下: 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以:被告鄧思維曾為被告岑瀚科技股份有限公司(下稱岑瀚公司)之業務部門主管(嗣於民國113年4月1日 離職),廖建隆、郭育昕則分別為岑瀚公司之前後任登記負責人,廖建隆並實際負責岑瀚公司之行政及財務等業務,而被告岑瀚公司則係以電腦及資訊軟體之零售及批發為業。被告鄧思維明知告訴人技宸股份有限公司(下稱技宸公司)於公司網頁上所公開發表之工業級主機板Mini-ITX及工業級嵌入式系統QBiXSystem等如附表所示之產品圖片(下稱本案著作),係由告訴人技宸公司自行拍攝並製作,該攝影及美術著作之著作財產權係歸屬於告訴人技宸公司所有,未經告訴人技宸公司之同意或授權,不得重製或公開傳輸,竟基於重製及公開傳輸本案著作而侵害他人著作財產權之犯意,於110年12月間,先以通訊軟體Line或信件之方式傳送予不知情 之廖建隆,廖建隆再以電子設備連結網際網路後盜用本案著作,並植入被告岑瀚公司「GVIT」之標誌後,上傳至被告岑瀚公司之官方網站上,作為銷售相關產品使用,而以此重製、公開傳輸等方式侵害告訴人技宸公司之著作財產權,嗣為告訴人技宸公司於113年3月底查知後,遂於同年4月9日函告被告岑瀚公司要求下架,始查悉上情。因認被告鄧思維涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人之著作財 產權及同法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權等罪嫌;被告岑瀚公司應依同法第101條第1項規定科以上開法條之罰金等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又按「本章之罪,須告訴乃論」、「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員,因執行業務,犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之 罪者,除依各該條規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科各該條之罰金(第1項)。對前項行為人、法人或自然 人之一方告訴或撤回告訴者,其效力及於他方(第2項)」 ,著作權法第100條前段、第101條亦有明文規定。 三、經查:本件告訴人告訴被告鄧思維違反著作權法案件,起訴意旨認被告鄧思維涉犯著作權法第91條第1項、第92條之非 法重製、非法公開傳輸侵害他人著作財產權罪嫌;另被告岑瀚公司之受僱人執行業務犯前開之罪,被告岑瀚公司應依著作權法第101條第1項之規定科以罰金刑部分,而上揭罪刑依同法第100條前段規定,須告訴乃論。茲因告訴人與被告等 業已和解,被告等並賠償完畢,告訴人乃於本件言詞辯論終結前具狀撤回對被告等之告訴,此有刑事撤回告訴狀存卷可參,揆諸上開說明,本件爰不經言詞辯論,逕為不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  12  月  12  日 刑事第七庭  法 官 王鐵雄 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉嘉琪 中  華  民  國  114  年  12  月  19  日

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院114年度智易…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用