臺灣臺北地方法院114年度毒聲字第392號

• 裁判案由: 觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 鄭雅云
• 被告: 李紹培

臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第392號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李紹培

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1776
號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第353號），本院裁定如下：
主　文
李紹培施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理　由
一、聲請意旨略稱：被告李紹培基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年5月25日某時許，在新北市○○區○○路
000巷00號挪威森林汽車旅館809號房內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月26日15時43分許，因警接獲上開房間內
發生死亡案件，至現場鑑識勘查，當場扣得甲基安非他命16包、吸食器3組、玻璃球23支等物，復經警徵得被告同意，
採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告本次施用毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，又臺灣臺北地方檢察署檢察官原擬
給予被告附命戒癮治療緩起訴處分，於114年9月30日偵訊後，被告原已填具毒品緩起訴自費轉介單，惟於同年10月2日
致電表示無力負擔緩起訴戒癮治療費用等語，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3
條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語
。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按檢察官對「初
犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲
請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又毒品
危害防制條例第20條第1項、第3項規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢三年內或三年後再犯而為准駁之裁定，法院無法僭越檢察官職權，自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：
㈠被告上開施用第二級毒品犯行，業據被告於偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第183至185頁），並有被告之自願受採尿同意書（見毒偵卷第61頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第59頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第179頁）各1份在卷可佐，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他
命之犯行無訛。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第881號裁定觀察勒戒後，復因無繼續施用傾向，而於111年1月25日釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9至13頁），是本件施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3
年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。從而，聲請人所為之聲請，依法核屬有據；又聲請人審酌被告於偵查中雖曾填具毒品緩起訴自費轉介單，惟被告事後致電表示無力負擔緩起訴戒癮治療費用等語，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄存卷可佐（見毒偵卷第199頁），難認被告有接受自費戒癮治療之意願
，亦難以期待被告於緩起訴期間內，將遵期接受藥物、心理、復健治療等替代治療療程，而有以漸進方式戒除毒癮之信念等節，認被告不適宜執行社區處遇型之戒癮治療程序，循法律規定之原則，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，屬其職權之適法行使，本院自應予以尊重，至被告雖表示其現有錢可參加戒癮治療，然無法提出資力證明等語（見本院卷第19、31頁），則被告既未提出資料以佐證其確有資力可參與戒癮治療，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地，則自無從以被告事後空言表明配合，即逕認檢察官聲請觀察、勒戒有何不當。綜上，依本院審核卷內事證，尚無顯然濫用裁量權情形，認聲請人之聲請與法相符，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十一庭　法　官　鄭雅云
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官　蘇瑩琪
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日