臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第544號
　　 被　　　告　儲佑軒　
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認
為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘
如下:
　　　　犯罪事實
一、儲佑軒明知選物販賣機若搭配刮刮樂組成之遊戲組供消費者
    消費，該遊戲組已非單純選物販賣機而係電子遊戲場業管理
    條例所規範之電子遊戲機，非領有電子遊戲場業營業級別證
    者不得經營，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，於不詳
    日、時許起，在臺北市○○區○○路000號1樓之蘇馬利體選物販
    賣店內擺置編號7、9號之機臺，並於各該機臺前擺放刮刮樂
    遊戲，供不特定消費者以每次投新臺幣10元之代價，操作機
    臺之抓斗夾取商品，若夾中商品，則得進行一次附刮刮樂遊
    戲，以換取放在各該機臺上方之玩具公仔等獎品，以此方式
    非法經營電子遊戲場業。嗣經臺北市商業處於民國113年6月
    14日15時50分許，至上地執行選物販賣機查核，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據:(一)被告儲佑軒於偵查中之供述，(二)證人即另案被
    告葉長榮(所涉本案罪嫌部分，另行簽分)於偵查中之證述，
    (三)證人即另案被告詹勝傑(所涉本案罪嫌部分，另行簽分)
    於偵查中之證述，(四)臺北市政府警察局信義分局警員職務
    報告，(五)北市警信分刑字第1133019800號通聯調閱查詢單
    ，(六)臺北市商業處113年7月12日北市商三字第1136023172
    2號函，(七)臺北市商業處訪視現場翻拍照片，(八)經濟部1
    11年5月16日經商字第11100603920號函、臺北市商業處執行
    選物販賣機查核表等附卷可證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，
    而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。
三、報告意旨另以：被告並基於賭博之犯意，設置前開機臺供人
    以前述方式把玩，夾取商品後得進行1次刮刮樂抽獎以兌換
    獎品，以前揭方式與不特定人賭博財物，因認被告亦涉犯刑
    法第266條第1項後段之賭博罪嫌等語。經查，所謂「賭博」
    ，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射
    倖性、投機性之行為（最高法院81年度台非字第233號判決
    意旨參照）。再者，被告承租之前開機臺具備保證取物功能
    ，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售
    商品，於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機臺
    內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之
    行為，縱因技術或因先前消費者已投入相當金額而提前獲取
    商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之
    射倖性行為有別，而與賭博之定義未合。又前開機臺設有保
    證取物金額，此等消費模式本質上仍屬消費者以選物付費方
    式取得販售商品之對價取物模式，自不具有射倖性、投機性
    而可評價為賭博行為甚明。至被告在前開機臺上擺放刮刮樂
    紙板一節，依被告之供述及現場照片所示之刮刮樂遊戲獎項
    擺放情形，此刮刮樂係讓已夾到機檯內物品之客人可有多1
    次刮刮樂的抽獎機會，至於是否參與刮刮樂則由客人自行決
    定，且刮刮樂的獎項係直接放在前開機臺上，並無隱瞞獎項
    內容之情形。可知此刮刮樂並非要客人給付特定金額之遊玩
    費用以獲得抽獎機會，而僅是附屬於前開機臺夾娃娃遊戲之
    附加紅利（贈品），是此刮刮樂僅係為刺激前開機臺夾娃娃
    遊戲之消費意願而設，消費者參與此刮刮樂遊戲並非僅具有
    射倖性、投機性、「以小博大」之行為，自與賭博之定義未
    合。據上，此部分不能認定被告涉犯賭博罪嫌，惟此部分若
    成罪，與前開經聲請以簡易判決處刑部分有裁判上之一罪關
    係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如