資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1469號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳菱（原名劉芳嘉）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1847、2991號），本院判決如下：
主文
陳菱犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。
應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳菱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月23日晚上9時49分許，在順發電腦股份有限公司（下稱順發公司）所經營位在臺北市○○區○○路0段00號地下1樓賣場，徒手竊取順發公司所有之心率血氧藍芽通話腕錶（型號SW202S，價值新臺幣《下同》890元）1支，得手後未經結帳即逕自離去。
二、陳菱復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月1日上午8時4分許，在臺北市○○區○○街00號選物販賣機店內，徒手竊取吳世傑所有置於機臺上之藍芽麥克風1台（價值約700元），得手後藏放在其藍色條紋包包內離去。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告陳菱於偵訊時供承在卷，核與證人即告訴代理人黃智惠、告訴人吳世傑於警詢之證述大致相符，並有現場監視器影像檔案及截圖、被告另案遭查獲竊盜之照片比對資料、被告姓名更改資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其另有多次竊盜前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人順發公司、吳世傑之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告竊得之心率血氧藍芽通話腕錶（型號SW202S）1支、藍芽麥克風1台，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 對應之犯罪事實 竊取之物品 罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一 型號SW202S心率血氧藍芽通話腕錶1支 陳菱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之心率血氧藍芽通話腕錶（型號SW202S）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 藍芽麥克風1台 陳菱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍芽麥克風壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。