臺灣臺北地方法院114年度簡字第1469號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 26 日
• 法官: 鄭雁尹
• 被告: 陳菱（原名：劉芳嘉）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1469號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳菱（原名劉芳嘉）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1847、2991號），本院判決如下：
主　文
陳菱犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實
一、陳菱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年10月23日晚上9時49分許，在順發電腦股份有限公司（下
稱順發公司）所經營位在臺北市○○區○○路0段00號地下1樓賣
場，徒手竊取順發公司所有之心率血氧藍芽通話腕錶（型號SW202S，價值新臺幣《下同》890元）1支，得手後未經結帳即
逕自離去。
二、陳菱復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月1日上午8時4分許，在臺北市○○區○○街00號選物販賣機店
內，徒手竊取吳世傑所有置於機臺上之藍芽麥克風1台（價
值約700元），得手後藏放在其藍色條紋包包內離去。
理　由
一、上開犯罪事實，業據被告陳菱於偵訊時供承在卷，核與證人即告訴代理人黃智惠、告訴人吳世傑於警詢之證述大致相符，並有現場監視器影像檔案及截圖、被告另案遭查獲竊盜之照片比對資料、被告姓名更改資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其另有多次竊盜前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人順發公司、吳世傑之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告竊得之心率血氧藍芽通話腕錶（型號SW202S）1支、藍
芽麥克風1台，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實
際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第五庭　法　官　鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　涂曉蓉
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日附表：
編號 對應之犯罪事實 竊取之物品 罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一 型號SW202S心率血氧藍芽通話腕錶1支 陳菱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之心率血氧藍芽通話腕錶（型號SW202S）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 藍芽麥克風1台 陳菱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍芽麥克風壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。