臺灣臺北地方法院114年度簡字第1648號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 12 日
• 法官: 張敏玲
• 被告: 林威廷

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1648號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林威廷

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調偵緝字第6號），本院判決如下：
主　文
林威廷犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林威廷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟向告訴人咸通股份有限公司之承辦人員詐得手機後變賣，所為不該，惟念其前無犯罪紀錄，素行良好，且坦承犯行，復與告訴人調解成立並履行完畢，有臺北市大安區公所調解委員會調解書、本院公務電話紀錄在卷可稽（見調偵緝卷第5頁，本院卷第15頁
），兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐得財物之價值，暨其於警詢中自述高中畢業之智識程度，從事服務業及家庭經濟狀況小康（見偵緝卷第13頁）等一切情狀，量刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），其因一時失慮，致罹
刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立及賠償損害，本院斟酌上情，認被告經此偵查程序、刑之宣告及賠償程序，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以
啟自新。
三、不予沒收之說明：
被告詐得之iPhone 15 Pro Max手機，價值新臺幣（下同）4萬4,900元，業據告訴人之代理人辜家麟證述在卷（見偵卷第9頁），該手機及被告變賣後獲得之3,000元，雖均為其本案犯罪所得，惟被告與告訴人調解成立，並賠償告訴人5萬2,936元，已逾上開犯罪所得數額，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第五庭　　法　官　張敏玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　劉俊廷
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵緝字第6號被　　　告　林威廷　男　24歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號3樓
居新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林威廷並無租用手機及給付租金之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國112年12月29日，在臺北
市○○區○○○路0段000巷0○0號咸通股份有限公司（下稱咸通公
司），佯稱願支付每月租金新臺幣（下同）2,578元，向咸
通公司租賃iPhone 15 Pro Max手機1支，租期12個月云云，致咸通公司承辦人員陷於錯誤，同意與林威廷簽訂租賃合約書，並當場交付上開手機予林威廷，林威廷旋即將上開手機交給他人，換取3,000元之酬金。嗣林威廷未依約繳納租金
，咸通公司報警處理，始查悉上情。
二、案經咸通公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林威廷坦承不諱，核與告訴代理人辜家麟於警詢時指訴之情節大致相符，並有租賃合約書、租賃商品明細、監視器畫面在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與告訴人業經調解成立，有臺北市大安區公所調解委員會調解書附卷可查，倘被告於裁判前未依約賠償上開手機之價額，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收其犯
罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟按刑法侵占罪以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為要件，若行為人自始即意圖為自己不法之所有，以詐術或其他欺罔、不實方法，使相對人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬詐欺罪範疇。查本案被告自始即以租賃為幌，擬取得手機變賣之，並無持有手機之意，與刑法侵占罪之要件有別，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　20　　日檢　察　官　羅嘉薇
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　17　　日書　記　官　林書妤
（書記官製作部分省略）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。