資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1727號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡瑩基
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第1576號），本院判決如下：
主文
胡瑩基犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院審理時之自白」為證據外（本院卷第42頁），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告胡瑩基所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告多次辱罵告訴人之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
㈡爰審酌被告不思克制情緒及和平、理性處事，竟公然辱罵告訴人，損毀告訴人之名譽及人格尊嚴，所為明顯欠缺尊重他人名譽之法治觀念，實屬不該，並考量被告坦承犯行，兼衡被告之前科素行（見卷內法院前案紀錄表，本院卷第9、10頁）、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨被告自陳之智識程度，家庭經濟生活狀況（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第1576號
被 告 胡瑩基
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡瑩基於民國113年11月11日11時許，在臺北市○○區○○○路00
0巷口，因故與林秋杞發生爭執，胡瑩基竟基於公然侮辱之
犯意，在上開不特定多數人得以共聞共見之場所，辱罵林秋
杞：「笨蛋」、「白癡」、「智障」等語，足以貶損林秋杞
之名譽及社會評價。
二、案經林秋杞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告胡瑩基於檢察事務官詢問時雖矢口否認上揭事實。惟查
，上揭事實業據告訴人林秋杞指訴綦詳，且經本署檢察事務
官勘驗告訴人提供之手機錄影畫面，確實有聽到被告怒罵告
訴人「笨蛋」、「白癡」、「智障」等語，有本署勘驗報告
1份在卷可稽，是以，被告於心生不滿之情緒下，說出「笨
蛋」、「白癡」、「智障」等語，因該等言語已具針對性，
且被告又係基於表達己身不滿，聽聞者已可感受陳述人情緒
激動、異常，自屬攻擊性之言詞，而非平常玩笑、口頭禪或
單純情緒性表達可比，被告以上開言語辱罵告訴人，依案發
當時之客觀情境及一般社會通念，實已貶損告訴人之尊嚴，
並使告訴人感到難堪與屈辱，足認被告前揭所辯不足採信，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書 記 官 劉冠汝
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。