臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

施智中

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第2880號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、施智中於民國114 年2 月27日上午10時58分許行經店長謝東欣所經營之霸味薑母鴨店（址設臺北市○○區○○○道000　號）時，見店門開啟，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，走入店內而徒手竊取洋酒2 瓶（該等物品價值據謝東欣所述共計新臺幣2500元）得手後，旋即離去。嗣謝東欣發現上開物品遭竊遂報警處理，經警方調閱監視器影像循線追查，始悉上情。

二、上開事實，業據被告施智中於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第11至14頁，調院偵卷第27至28頁），核與證人即被害人謝東欣於警詢中所為證述相符（偵卷第17至19頁），並有監視器影像截圖附卷為憑（偵卷第21至23頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。被害人於案發時雖未時刻看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被告未與被害人達成調（和）解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前有諸多竊盜犯行經法院論罪科刑，復分別判處罰金、拘役刑，有法院前案紀錄表在卷可查（詳本院卷），則慮及被告先前曾因竊盜案件經法院判處罪刑後，猶從事本案竊盜犯行，縱使被告於本案所竊取之財物價值尚非甚鉅，仍無從輕量刑或再處以拘役刑之餘地；兼衡被告於警詢中自述高職肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有所明定。未扣案之洋酒2 瓶係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1　項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。