臺灣臺北地方法院114年度簡字第2502號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 04 日
• 法官: 蔡宗儒
• 當事人: 劉宜宗

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2502號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉宜宗

上列被告因背信案件，經檢察官起訴（113年度偵續字第246號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪(114年度易字第731號)，本院認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
劉宜宗犯背信罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉宜宗於民國102年3月20日起至112年7月20日止，任職於龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）擔任桃園服務處禮儀師，受龍巖公司委託，負責殯葬禮儀服務及推薦、銷售商品等工作，係為龍巖公司處理事務之人。詎劉宜宗明知龍巖公司有販售108朵蓮花(價格為新臺幣【下同】1,500元)，竟意圖為自己不法之利益及損害龍巖公司之利益，基於背信之犯意，於1
12年5月20日前某日，向不詳公司訂購108朵蓮花使用於龍巖客戶古東鋒之母陳秋胡於112年5月21日告別式上，嗣劉宜宗在不知情之明得堂企業有限公司（下稱明得堂公司）提供之空白估價單上自行填上「蓮花（無座）108朵＄3,000」，並於112年5月25日凌晨1時4分許，以通訊軟體LINE傳送上開估價單照片予古東鋒，傳訊請古東鋒於同年5月26日陳秋胡樹
葬當日給付3,000元予劉宜宗，致使龍巖公司失去販售本案
蓮花之機會，足生損害於龍巖公司之利益。嗣古東鋒於112年5
月26日將3,000元交付不知情之龍巖公司員工洪瑀呈，本案
始東窗事發。
二、上開犯罪事實，業據被告劉宜宗於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人所指訴、證人古東鋒、明得堂公司負責人陳致成、洪瑀呈所證述之情節相符，並有被告與古東鋒之LINE對話紀錄截圖、龍巖公司聘僱約定書、禮儀服務標準作業流程書規定及緊急採購作業標準書規定、電腦系統下單資料列印、客戶訂購單等附卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為龍巖公司員工，應為公司利益著想，不得於任職期間為圖自己利益，而私接生意，從中謀利，是其所為自有不該，應予非難；再衡酌被告本案背信犯行所造成龍巖公司之損害僅1,500元，金額不高，
且因喪家未給付被告款項，故其亦未獲利益，兼衡其違背義務之程度，龍巖公司因而所受商譽損失之程度，其責任刑應屬低度刑之範圍；再衡酌被告前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量；並衡酌被告犯後雖先否認犯行，然終能於本院審理中坦承所犯，犯後態度尚可，得為從輕量刑之考量因素，然因其未能於偵查階段即坦承所犯，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，現打零工，月收入不一定，獨居，有兒子需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第342條第1項、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官謝承勳提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　温冠婷
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
前項之未遂犯罰之。