資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2517號

竊盜刑事裁判日期 114 年 08 月 18 日

法官謝昀芳

聲請人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 李心怡

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3607號），本院判決如下：

主文

李心怡犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：核被告李心怡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9-13頁），素行非佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財物已發還告訴人張正瑾（詳下述），並參酌其智識程度、生活狀況（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第20010號卷＜下稱偵卷＞第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告竊得之物已發還告訴人，此據告訴人於警詢時證述甚明（見偵卷第15-16頁）。因本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第3607號
　　被　　　告　李心怡　女　00歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、李心怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
　　114年2月10日下午2時43分許，在臺北市○○區○○路0段
　　000巷00號地下1樓之杏一醫療用品股份有限公司臺大癌醫店
    內，徒手竊取貨架上之「OMRON血壓機」1個（價值新臺幣1
    萬1,090元），得手後未結帳即逃逸。嗣經上開門市店長張
    正瑾發現商品遭竊，復查看店內監視器畫面發現係遭人竊取
    ，遂報警處理，而經警循線查悉上情。　　　
二、案經張正瑾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
 　　　 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李心怡於偵查中坦承不諱，核與告
    訴人張正瑾指訴之情節相符，復有現場監視器錄影畫面、商品
    照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪
    認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊
    得之上開商品固屬其犯罪所得，然被告已將其歸還門市乙情
    ，業據告訴人張正瑾於警詢時自陳在卷，是依刑法第38條之
    1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　 月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　24 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。