資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2688號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張念恩
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第2529號），本院判決如下：
主文
張念恩犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得iPhone手機壹支(序號：000000000號)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案信用卡簽單及Apple商品交機確認書上偽造之「陳玉青」署押各壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第14行之「Apple手機1支」，應補充更正為「iPhone手機1支(序號：000000000號)」，證據部分，補充「本案信用卡之基本資料及消費明細(見調院偵卷第25至27頁)」之外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告張念恩就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡、被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告基於同一詐欺取財之目的，於簽單、Apple商品交機確認書上偽造簽名並行使，其行使偽造私文書之犯行與詐欺取財之犯行間，有局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告前揭竊盜及行使偽造私文書之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取所需，竟竊取他人之信用卡並盜刷，顯然欠缺法治觀念，然其犯後坦承犯行，兼衡其素行、動機、目的、手段，告訴人陳玉青所受損失，酌以其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟情況（見偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定如主文第一項後段所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、被告竊得告訴人之本案信用卡1張，審酌因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
㈡、被告盜刷信用卡所購得之本案手機1支，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、被告在本案信用卡簽單、Apple商品交機確認書上偽造之「陳玉青」簽名各1枚（見偵卷第16、17頁），均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於信用卡簽單、Apple商品交機確認書因交付店家而非被告所有，爰不予宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號裁判意旨參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
刑事第十五庭法 官 黃思源
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第2529號
被 告 張念恩 女 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街0號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張念恩與陳玉青前為同事，詎張念恩竟意圖為自己不法之所
有分別為以下犯行：㈠基於竊盜之犯意，於民國113年10月22
日前某日，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓休息室內，乘無
人注意之際，徒手竊取陳玉青所有且放置於其包包內之星展
(臺灣)商業銀行（下稱星展銀行）信用卡（卡號5408-****-
****-9766號，卡號詳卷，下稱本案信用卡）1張；㈡基於行
使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於113年10月22日20時44
分許，持本案信用卡至臺北市○○區○○街00○0號燦坤實業股份
有限公司錦西店（下稱燦坤錦西店）內，向該店店員佯裝為
該信用卡之有權使用人欲刷卡消費，並在該店店員所交付之
信用卡簽單上及Apple商品交機確認書上偽簽「陳玉青」之
署押後，交付予該店店員，致該店店員誤信張念恩為持卡人
「陳玉青」本人，而同意其刷卡消費，並交付其所消費購買
之Apple手機1支（下稱本案手機），且使發卡銀行於該店請
款時代為墊付消費款項予該店，足以生損害於陳玉青、燦坤
錦西店及星展銀行對於信用卡管理之正確性。
二、案經陳玉青訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張念恩於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人陳玉青之指訴。
㈢監視器錄影畫面截圖1份、影像光碟1片、簽帳單及Apple商品
交機確認書各1紙。
二、核被告張念恩就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財
等罪嫌，被告之偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私
文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。
又被告以一盜刷信用卡行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐
欺取財罪嫌，其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，
請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。
另本案手機為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。至本案信用卡，雖同屬犯罪所得，考量上
開物品屬個人專屬商品且價值非高，復以告訴人已申請掛失
，原卡片即失去功用，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38
條之2第2項規定，爰不予聲請宣告沒收、追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
檢 察 官 呂俊儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書 記 官 陳淑英
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。