法律人 LawPlayer logo
8 分鐘讀完 全文 2,649

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第3080號

偽造文書刑事裁判日期 114 年 10 月 29 日

法官陳采葳

聲請人
臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告
劉揚聲

上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第28891號),本院判決如下:

主文

劉揚聲犯行使偽造特種文書罪,處拘役叁拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之偽造車牌壹面沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、按汽車牌照為公路監理機關所發給,固具有公文書性質,惟汽車牌照僅為行車之許可憑證,自屬於刑法第212條所列特許證之一種(最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照)。核被告劉揚聲所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後復持以行使,其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收,不另論罪。被告自民國112年6月間取得偽造之車牌至114年7月2日為警查獲時止,騎乘懸掛偽造車牌之機車上路行使之,係基於單一決意而為,且所侵害之法益相同,依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,合為包括之一行為予以評價為當,應論以接續犯而僅論以一罪。

三、爰審酌被告因原有車牌遭報廢,竟在網路上購買偽造之車牌1 面,並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用,妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性,並可能影響檢警機關對犯罪之追查,所為實屬不該,惟念及其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪之動機、目的、手段,暨考量其於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。經查,扣案之偽造車牌1面實際歸屬於被告所有,且為本案犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項,刑法第216 條、第212 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段,刑法施行法第1 條之1 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。

上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中  華  民  國  114  年  10  月  29  日

         刑事第十五庭 法 官 陳采葳

                書記官 邱汾芸

中  華  民  國  114  年  10  月  29  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條:         
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處一
年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。 
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                  114年度偵字第28891號
  被   告 劉揚聲
上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判
決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 
    犯罪事實
一、劉揚聲明知自新北市○○區○○○○○○○號碼000-000號之普通重型
    機車為零件車,該車車牌業已報廢,為使該車能繼續上路行
    駛,竟基於行使偽造特種文書之犯意,於民國112年6月底某
    時許,使用Facebook社群軟體向真實姓名、年籍不詳之人,
    以新臺幣2,000元之代價,購入與其名下機車相同車牌號碼00
    0-0000號之偽造車牌1面,並將該偽造車牌懸掛於車牌號碼000
    -000號普通重型機車而行使之,足以生損害於監理機關對於
    車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣劉揚聲
    於114年7月22日上午9時27分許,騎乘上開機車行經新北市○
    ○區○○路0段0巷0號對面,為警攔檢盤查,始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實,業據被告劉揚聲於警詢及偵查中坦承不諱,
    並有現場照片6張、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆
    錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通
    管理事件通知單及車輛詳細報表各1份在卷可稽,被告犯嫌
    堪以認定。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給,固具有公文書性質,惟
    依道路交通安全規則第8規定,汽車牌照僅為行車之許可憑
    證,應屬於刑法第212條所列特許證之一種,最高法院63年
    度台上字第1550號判決意旨參照。核被告劉揚聲所為,係犯
    刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造
    車牌之低度行為,為行使之高度行為所吸收,不另論罪。至
    偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面,為被告所有且係供犯
    罪所用之物,請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  此 致
臺灣臺北地方法院
中  華  民  國  114  年  8   月  24   日
               檢 察 官 林婉儀
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院114年度簡字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)