資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3273號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 何書丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3384號），本院判決如下：
主文
何書丞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，增列「被告何書丞於本院訊問中之自白」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告何書丞所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，顯有謀生能力，竟貪圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後仍能坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯罪所生損害、如法院前案紀錄表所示之前科素行、暨其於本院訊問中自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院卷第41頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡、經查，未扣案如附表所示之現金，為被告本案之犯罪所得，且被告並未返還或賠償被害人，有本院公務電話紀錄(見本院卷第43頁)可參，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
刑事第十五庭法 官 黃思源
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
現金新臺幣3,000元
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第3384號
被 告 何書丞 男 22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號16樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、何書丞係址設臺北市○○區○○路0段000巷0號、由金台企業股
份有限公司(下稱金台公司)所經營之台灣中油福華加油站(
下稱福華加油站)之實習生，因缺錢花用，竟意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月15日中午12時
3分許，在福華加油站內場辦公室內，趁四下無人之際，竊
取辦公室內之營收現金新臺幣(下同)3,000元，得手後旋即
藏放於其所著褲子之左側口袋內，嗣同日下午2時許，經福
華加油站副領班陳紀妤盤點營收後驚覺有異，調閱監視器後
始悉上情。
二、案經金台公司訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告何書丞於警詢中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳紀妤於警詢及本署偵中之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器光碟1片暨警方截圖9張 全部犯罪事實。
二、核被告何書丞所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌
。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，
請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
檢 察 官 呂俊儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書 記 官 張瑜珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。