資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3613號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳知澴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第4569號），本院判決如下：
主文
陳知澴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之交貨便專用袋壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「監視器影像截圖12張」應更正為「監視器影像截圖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳知澴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告接續竊取紫色拖鞋1雙及交貨便專用袋1個之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵害他人財產權益，其行為殊無可取；惟念及被告終能坦承犯行，並返還竊取之紫色拖鞋1雙（參下述），犯後態度尚可，告訴人劉玲娟業撤回告訴（調院偵卷第13頁）；並斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之財產價值；兼衡其自述高中畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告竊得之交貨便專用袋1個，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告竊得之紫色拖鞋1雙，業經發還告訴人，業據證人劉玲娟於警詢證述明確（偵卷第19至20頁），並有114年6月10日臺北市政府警察局物品認領保管單（偵卷第29頁）附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第4569號
被 告 陳知澴
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳知澴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年6月5日16時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓夕陽紅
樂有限公司之北之特樂銀生活館大安店，徒手竊取店內貨架
上陳列之紫色拖鞋1雙及交貨便專用袋1個(價值共計新臺幤2
03元)，得手後未經結帳逕自離去。嗣該店負責人劉玲娟察
覺遭竊，並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉
上情。
二、案經劉玲娟訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳知澴於偵查中坦承不諱，核與告
訴人劉玲娟於警詢之指訴相符，並有臺北市政府警察局大安
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品認領保管單各1
份、監視器影像截圖12張附卷可稽。被告自白核與事實相符
，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
檢 察 官 吳春麗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書 記 官 郭昭宜
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。