臺灣臺北地方法院114年度簡字第3818號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 115 年 01 月 05 日
• 法官: 范雅涵
• 被告: 吳俊傑

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3818號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第3934號），本院判決如下：
主　文
吳俊傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即藍芽喇叭壹個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳俊傑於本院訊問程序中之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，迄未與告訴人和解之情狀，暨考量其自陳大學畢業之智識程度、入所前為遊民之家庭經濟生活狀況（見本院卷第57頁），暨其前科紀錄之素行、犯罪動機、手段、目的及竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查本件被告竊得
之藍芽喇叭1個（廠牌:百滋MARSHALL EMBERTON III），屬
被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　 5　　日刑事第四庭　　法　官　范雅涵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林雅婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第3934號被　　　告　吳俊傑

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月16日16時59分許，至黃昆炫管領之臺北市中正區市○○
道0段0號1樓德誼數位科技股份有限公司三創門市內，趁店
員不注意之際，徒手竊取貨架上之百滋MARSHALL EMBERTONIII藍芽喇叭（價值新臺幣6490元）並撕下防盜感應貼紙，
得手後隨即離去。嗣經該店店長黃昆炫發現遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。
二、案經黃昆炫訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳俊傑於警詢時之供述。
㈡告訴人黃昆炫於警詢時之指訴。
㈢監視錄影光碟畫面截圖、本署檢察事務官勘驗報告。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗