臺灣臺北地方法院114年度簡字第3835號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 18 日
• 法官: 賴政豪
• 當事人: 王永惠

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3835號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王永惠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第37365號），本院判決如下：
主　文
王永惠犯竊盜罪，處拘役壹拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第1行「敦化北路100號之『IKEA臺北城市○○○○
○○○○○○○○○○路000號地下1樓之『IKEA台北城市店-小巨蛋』」
；
㈡犯罪事實欄二、第1行「IKEA臺北城市小巨蛋店訴由」應予刪
除；
㈢證據並所犯法條欄一、第2行「告訴代理人黃佩蘭於警詢中指
述」應更正為「證人即該店安全管理人員黃佩蘭於警詢時證述」。
二、論罪科刑：
㈠核被告王永惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且未與被害人宜家家居股份有限公司達成和解或取得諒解；惟念其犯後坦承犯行之態度，並已返還所竊之物，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為充電器3個【每個
價值新臺幣（下同）499元，共計1,497元】；暨其犯罪動機、前於民國99年間因竊盜案間經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記五專畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見本院卷第11頁之被告的法院前案紀錄表、第9
頁之個人戶籍資料、偵字卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
經查，扣案之SJÖSS-45W雙插孔USB充電器3個，固為被告本
案之犯罪所得，惟已發還予本案台北城市店安全管理人員黃佩蘭領回等節，有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第34頁）
在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、末按刑事訴訟法所稱犯罪之被害人及告訴人，指自然人及法人，亦即民法上之權利能力者；因告訴旨在向有偵查權之人陳報犯罪嫌疑事實，故告訴人須具有意思能力。非法人團體，既無權利能力及意思能力，自不得為告訴人或其代理人（最高法院86年度台上字第4411號判決意旨參照）。是若以公司名義提出告訴，自須以總公司名義為之，反之，倘以自然人名義為之，只要對該財產事實上具有管領力之人，即可以個人名義提出告訴（法務部94年12月14日法檢字第0940805186號函亦採同一見解）。經查，本案提出告訴之名義主體為「宜家家居股份有限公司台北城市店小巨蛋分公司」，此有委任狀1紙及警詢筆錄（見偵字卷第25、33頁）在卷可考，
然分公司並無獨立之法人格，故其委任代理人黃佩蘭提出之告訴不合法，宜家家居股份有限公司於本案僅為被害人，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（
依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
刑事第三庭　法　官　賴政豪

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　蕭舜澤
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書