臺灣臺北地方法院114年度簡字第3977號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 15 日
• 法官: 林記弘
• 被告: 許嘉文

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3977號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許嘉文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第22606號），本院判決如下：
主　文
許嘉文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛奶糖衣巧克力貳個、義美醇濃黑巧克力壹個，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告許嘉文所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。而被告係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，僅論以一竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告行竊之犯罪動機與目的、徒手竊取之犯罪手段與情節、竊取財物之種類及價值、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢時自述高中肄業之智識程度、現職清潔人員、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第9頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記
載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告
所竊取之牛奶糖衣巧克力2個、義美醇濃黑巧克力1個屬被告之犯罪所得，且未發還告訴人，惟上開物品已遭被告食用，業經被告陳明在卷（偵卷第11頁），應依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日刑事第十一庭　法　官　林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　陳靜君
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第22606號被　　　告　許嘉文

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許嘉文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月7日晚間11時22分許，在台灣屈臣氏個人用品商店股
份有限公司(下稱屈臣氏公司)安康門市(址設新北市○○區○○
路0段000號)，趁無人注意之際，徒手竊取櫃台上陳列之牛
奶糖衣巧克力2個、義美醇濃黑巧克力1個(價值合計新臺幣135元)得手。嗣該門市店長蔡孟德於翌(8)上午8時許查看監
視器時發現上情，因而報警查獲。
二、案經屈臣氏公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告許嘉文於警詢時之供述。
(二)告訴代理人蔡孟德於警詢及偵查中之指訴。
(三)監視器錄影畫面擷取照片1份。
(四)庫存檢核明細表、DUSKIN樂清服務股份有限公司驗收簽單各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日檢　察　官　戴東麗
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　17　　日書　記　官　張瑜珊