臺灣臺北地方法院114年度簡字第4063號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 鄭雁尹
• 當事人: 吳志倫

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4063號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳志倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第2276號），本院判決如下：
主　文
吳志倫施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
吳志倫基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年4月14日凌晨0時15分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在臺北
市新店區朋友家（聲請簡易判決處刑書誤載為「臺灣某不詳之地點」，應予更正），施用第二級毒品甲基安非他命1次。
理　由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。查本案被告吳志倫前因施用毒品案件，經本院以111
年度毒聲字第584號送觀察、勒戒，被告於112年1月16日因
無繼續施用傾向出所，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可佐，是被告本案犯行係於觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯
，揆諸前述說明，自應依法追訴處罰，檢察官聲請本院以簡易判決處刑，核無不法。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年4月29日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯不予加重之說明：
被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，於本案構成累犯。惟檢察官未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，仍得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；且其除本案外，另有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行不佳；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並念及被告犯後坦承犯行之態度；及斟酌被告自陳高職畢業之智識程度、職業為廚師、勉持之家庭經濟狀況（毒偵字卷第7頁）；暨其犯罪動機、
目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第五庭　法　官　鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　涂曉蓉
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。