臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

游國豪

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1488號），經本院改以通常審判程序後（113年度簡字第4391號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實

一、游國豪於民國112年10月24日某時許，在臺北市萬華區西園路1段、廣州街口附近拾獲陳永誠不慎遺失之黑色公事包1只（內含國泰世華銀行信用卡【卡號:000-0000000000000000號，下稱本案國泰信用卡】、玉山銀行信用卡、臺北富邦銀行提款卡、身分證、健保卡各1張及現金新臺幣【下同】1萬2,000元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。

二、游國豪復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意，接續於附表一各編號所示之時間、地點，持本案國泰信用卡感應刷卡付款如附表一各編號所示之消費商品，並於附表一編號6之簽帳單上偽造「陳永誠」之署押，於附表一編號10之電子簽帳單上以電子方式偽造「陳永誠」之署押，交予附表一編號6、10所示消費地點之店員行使，致附表一各編號所示消費地點之店員陷於錯誤，而同意其以感應或簽帳方式刷卡消費，游國豪即以此方式詐得附表一各編號「消費商品」欄所示之點數及手機，足生損害於陳永誠、如附表一各編號所示商店及國泰世華商業銀行管理信用卡之正確性。

理由

壹、得心證之理由：

一、上開犯罪事實，業據被告游國豪於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳永誠於警詢之證述大致相符，並有告訴人遭盜刷之刷卡通知、案發現場監視器截圖、交易明細、信用卡交易明細表、收據內容、數位儲值交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、遠傳電信交易明細（交易序號0000-00-00000000）、國泰世華銀行簽單、國泰世華信用卡權益手冊、台新國際商業銀行股份有限公司114年2月17日函及所附資料、國泰世華商業銀行信用卡作業部114年1月14日，同年月16日函及所附國泰世華銀行客戶基本資料及交易明細表等件在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，被告犯行堪可認定。

二、本案事證明確，應依法論科。

貳、論罪科刑：

一、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。又文書之行使，每每因文書之性質、內容不同而異，而近代社會對於錄音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書之趨勢，故現行刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書，以應因實際需要，並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱進。是就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。附表一編號10部分，國泰世華銀行客戶交易明細表已記載簽單類型為「電子」等語（訴字卷第109頁），核屬刑法第220條第2項之準私文書，被告將上開電磁紀錄提出予附表一編號10所示消費地點店員而行使，顯係本於該等準私文書之內容有所主張，應屬行使偽造準私文書之行為。

二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（附表一編號6）、第339條第2項之詐欺得利罪（附表一編號1至5、7至10）、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪（附表一編號10）、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（附表一編號6）。聲請意旨認被告就附表一編號10部分，係涉犯行使偽造私文書罪嫌等語，容有誤會，然刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條，附此敘明。

三、被告就犯罪事實二部分，持同一信用卡，基於同一目的，在如附表一各編號的時間、地點盜刷，手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應以接續犯之一罪論處。被告於附表一編號6之簽單上偽造「陳永誠」之署押，於附表一編號10之電子簽單上以電子方式偽造「陳永誠」之署押，係偽造私文書、準私文書之階段行為，又其偽造私文書、準私文書之低度行為，復為行使偽造私文書、準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告就犯罪事實二部分以一接續行為而分別觸犯詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪，核屬想像競合，應從重依行使偽造私文書罪處斷。

五、被告就犯罪事實一侵占遺失物罪、犯罪事實二行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，於發現告訴人遺失之黑色公事包及其內物品，竟起意侵占入己，復持本案國泰信用卡前往消費，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；且被告除本案外，另有多次竊盜、毒品等案件經經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解並賠償損害之犯後態度；並斟酌被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事跳蚤市場，月薪1至2萬元，經濟狀況勉持，毋庸撫養任何人，患有思覺失調之家庭經濟生活、身心狀況（訴字卷第150頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。

參、沒收：

一、被告就犯罪事實一侵占之黑色公事包1只、現金1萬2,000元；就附表一各編號詐得共計3萬7,990元（計算式：3,000+3,000+3,000+3,000+3,000+7,990+3,000+3,000+3,000+6,000=3萬7,990元），均為被告之犯罪所得，未據扣案，上開黑色公事包1只，及侵占、詐欺總額4萬9,990元（計算式：1萬2,000+3萬7,990=4萬9,990元），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之本案國泰信用卡、玉山銀行信用卡、臺北富邦銀行提款卡、身分證、健保卡，雖為被告之犯罪所得，然上開物品本身財產價值非高，且可透過掛失之方式使失其功用，上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

二、被告於附表一編號6、10「偽造之署押」欄所示之署押，係被告偽造之署押，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至附表一編號6、10之簽帳單、電子簽帳單，因已交付附表一編號6、10所示消費地點之店員行使而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

肆、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

伍、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。