資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第165號
- 上 訴 人
- 即 被 告 高沐豪
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年5月22日114年度簡字第1455號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第1317號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告高沐豪（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年10月17日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄在卷可稽（見本院簡上卷二第25、27、33至37頁），爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於犯罪事實、證據及理由之記載，均引用如附件所示第一審判決書。
三、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願賠償告訴人陳民亮所受損失，希得爭取有期徒刑以下之刑度，原審量刑過重，並請求訂定調解期日等語。
四、本院之判斷：
㈠原審以被告本案事證明確，適用刑法第320條第1項竊盜罪等規定，審酌被告不思以正當方式取得前開財物，致告訴人受有財產損害，應予非難。被告自陳因尋覓工作需要面試方為本案等語（偵字卷第10頁），衡其本案犯罪動機、目的，無非係因自利考量，並無足以認定影響其罪責之因素存在。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度，前雖因竊盜案件，於114年1月13日經本院以113年度審簡字第2679號判決有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，經當事人上訴而尚未確定等節，有法院前案紀錄表在卷可佐，堪認為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告未能實際賠償告訴人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另審酌被告碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、有至身心科就醫等（偵字卷第9-11頁）一般情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，應予維持。
㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，被告上訴雖主張有意與告訴人調解等語，然經本院排定調解期日，被告並未到庭，有本院民事庭調解紀錄表存卷可參（見本院簡上卷一第57頁），迄至本院言詞辯論終結前，被告亦未提出其與告訴人達成調解或和解之相關證明，是量刑因子並未變更，從而，被告猶執前詞主張原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，尚屬無據。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，被告上訴請求改判較輕之刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1455號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高沐豪 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號9樓
居臺北市○○區○○路000巷0○0號5樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1317號），本院判決如下：
主 文
高沐豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之網路攝影機（廠牌：RAZER，型號：KIYO Pro，黑色）
壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額新臺幣陸仟肆佰玖拾元。
犯罪事實
高沐豪於民國113年11月9日17時13分許，在臺北市中正區市○○道
0段0號之三創生活園區207之2號櫃位「雷蛇旗艦店」，意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取價值新臺幣（下同）
6,490元之網路攝影機（廠牌：RAZER，型號：KIYO Pro，黑色）
1支後，未經結帳即離去。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告高沐豪於偵查中坦白承認（臺灣臺
北地方檢察署114年度偵字第6342號卷【下稱偵字卷】第11
頁），核與告訴代理人王士槃之指訴（偵字卷第7、8頁）大
致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第21-29頁）等
件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得
前開財物，致陳民亮受有財產損害，應予非難。被告自陳因
尋覓工作需要面試方為本案等語（偵字卷第10頁），衡其本
案犯罪動機、目的，無非係因自利考量，並無足以認定影響
其罪責之因素存在。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行
之犯後態度，前雖因竊盜案件，於114年1月13日經本院以11
3年度審簡字第2679號判決有期徒刑3月，如易科罰金以1,00
0元折算1日，緩刑2年，經當事人上訴而尚未確定等節，有
法院前案紀錄表在卷可佐，堪認為初犯，得在責任刑之減輕
、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告未能實際賠償告
訴人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。
另審酌被告碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、有至
身心科就醫等（偵字卷第9-11頁）一般情狀，綜合卷內一切
情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：
未扣案之網路攝影機（廠牌：RAZER，型號：KIYO Pro，黑
色）1支，為被告之本案犯罪所得，未據發還告訴人，依刑
法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收、追徵之
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第十庭 法 官 黃瑞成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日