臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 張韾文（已歿）

被告

謝其達

上列具保人因被告謝其達詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金及利息（114年度執聲沒字第108號、113年執字第7736號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人張韾文因被告謝其達詐欺等案件，經

現金後，將被告釋放，茲因被告已逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保係以命提出保證書並繳納相當之保證金額為替代手段，而釋放被告，是具保人因基於與被告間之信賴關係，於繳納保證金後，即負有促使被告到案接受審判、執行之義務與責任，而因該信賴關係之故，具保人之責任乃具一身專屬性，其責任因死亡而消滅。次按，刑事保證金之沒入，以法院之裁定行之；沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第121條第1項、第470條第1項前段分別定有明文，而得就遺產執行者，僅限於罰金、沒收及追徵，並不包含「沒入」在內，此觀刑事訴訟法第470條第3項規定自明，是檢察官即不得就此項擔保金為執行，故保證人已死亡者，其所繳保證金，應發還其繼承人，再者保證人死亡，該沒入保證金之裁定亦因不能送達而無法確定，自無從加以執行（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第36號法律問題研討結果參照）。

三、經查，被告前因詐欺等案件，經檢察官於民國110年7月24日指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後予以釋放乙情，有卷附臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書可參，又具保人於檢察官通知應於114年2月21日帶同被告到案接受執行之前，早已於113年5月3日死亡，此有臺北地檢署通知函、送達證書及具保人之戶役政個人資本資料查詢結果在卷可稽，可知具保人已無從收受送達，難謂已受合法通知。又具保人既已死亡，其所繳納之保證金已成為遺產，無從對具保人執行沒入，是本件聲請難以准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。