臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

吳書宇

陳庭驊

呂承厚

郭宸瑋

陳裕升

郭紘賓

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12543號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓於本院之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓所為，各係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。

㈡被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓及所屬集團偽刻「弘逸投資股份有限公司」、「王文億」印章並持以蓋用，當然產生該等印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓與通訊軟體LINE暱稱「林承恩」、「一頁孤舟」、「李主管」、「李Mr」、「Mr.李」等真實姓名、年籍不詳之人及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人蔡瑞琛之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓固坦承加重詐欺取財犯行，然均未繳回全部犯罪所得，自均無上述減輕其刑之適用（洗錢規定亦同）。

㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓均正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，惟念及被告犯後坦認犯行，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況(見訴字卷第123至124頁)，暨本案所生危害輕重、犯後均未與告訴人和解或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠被告陳庭驊因本案詐欺行為共獲得新臺幣1,000 元之報酬，業據其於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告吳書宇、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓於本院審理中自承其等均未獲得任何報酬，亦無證據證明被告吳書宇、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓均有獲得報酬，爰不宣告沒收。

㈡未扣案之「弘逸投資股份有限公司現金收據單」6張、「弘逸投資股份有限公司」合約書1份及被告吳書宇偽造「王文億」印章1個，係供被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至被告吳書宇偽造「王文億」印文、署押「弘逸投資股份有限公司」之印文，因已隨同偽造之上開文書一併沒收，是不另予宣告沒收。

㈢依現有證據，無法證明被告吳書宇、陳庭驊、呂承厚、郭宸瑋、陳裕升、郭紘賓仍得支配或處分其所收取之款項，是若仍依洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第2項、第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官蘇筠真到庭執行職務。

所犯法條：中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。