資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第659號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃證禕
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30889號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
黃證禕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「勞工保險投保紀錄」沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡」應補充為「基於3人以上共同犯詐欺取財及得利、行使偽造公文書之犯意聯絡」、第22至23行「未向黃證禕收取預繳月租費即將iPhone 15 plus 256G手機1支交予黃證禕」應補充為「未向黃證禕收取預繳月租費即將iPhone 15 plus 256G手機1支交予黃證禕，及核給免預繳月租費之財產上利益」；證據部分補充「被告黃證禕於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、得利罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。公訴意旨雖漏未論及三人以上共同詐欺得利罪，然其所引用之法條與本院所論罪者相同，僅罪名不同，附此敘明。
㈡被告與附件犯罪事實欄所載2成年男子共同偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與前開2成年男子共同偽造公文書再持以行使，乃利用行使偽造公文書之手段，遂行渠等詐欺取財之目的，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與該2成年男子就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告於審判時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，且未繳回犯罪所得（詳後述），無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冀望不勞而獲，竟不思以正當途徑獲取財物，偽造勞工保險投保紀錄向告訴人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）申請手機門號，造成告訴人台哥大公司之損失，應予非難；惟念其於審理時終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告未賠償告訴人台哥大公司之損害；復審酌被告犯罪目的、手段、涉案情節、被告自述之教育程度及生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定業於113年7月31日制訂公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
㈡被告與共犯偽造「勞工保險投保紀錄」此公文書後用以行使，屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又前開文件並未扣案，復係由被告與共犯自行列印而成，本身價值極低，且依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，目的在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。
㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院108年度台上字第1037號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時自陳iPhone 15 plus 256G手機1支為共犯所拿走，我有拿到SIM卡跟新臺幣（下同）1萬元等語明確，是該SIM卡跟新臺幣（下同）1萬元即為被告本案犯行之犯罪所得。該1萬元部分未扣案，且被告未返還或賠償告訴人台哥大公司，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而SIM卡1張，因該門號申辦一天即遭台哥大公司停話，此有台灣大哥大股份有限公司2024年10月29日法大字000000000號函在卷可憑，是該SIM卡1張已失其功用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30889號
被 告 黃證禕
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃證禕於民國112年12月14日前之不詳時間，在facebook網
站上見有辦門號換現金之貼文，遂依貼文提供之聯絡方式與
發文者聯絡，得知台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥
大公司）有企業客戶優惠方案，若為台哥大公司指定之企業
公司員工，可在申辦搭配手機之門號時獲得免預繳月租費之
優惠，黃證禕明知其並非台哥大公司指定之吉嘉電子股份有
限公司（下稱吉嘉公司）員工，亦無資力繳納門號月租費，
竟仍與姓名年籍均不詳之2成年男子（下合稱共犯男子）共
同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之
犯意聯絡，於112年12月14日，由黃證禕先向臺北巿松山區
戶政事務所申請變更國民身分證統一編號獲准後，由黃證禕
提供其國民身分證及戶籍謄本，在臺北市○○區○○路0段00號
之台哥大台北八德服務中心附近某超商內，經共犯男子以電
腦偽造黃證禕之勞工保險投保紀錄，表示黃證禕自112年1月
5日起任職於吉嘉公司之意而偽造勞工保險投保紀錄，再利
用超商印表機列印為紙本而偽造公文書後，前往台哥大台北
八德服務中心，由共犯男子向台哥大台北八德服務中心承辦
員工誆稱黃證禕為吉嘉公司員工，欲利用企業客戶優惠方案
申辦搭配手機之門號，並將所偽造之黃證禕勞工保險投保紀
錄公文書提出予承辦員工而行使之，足生損害於台哥大公司
及勞動部，並使承辦員工陷於錯誤，為黃證禕辦理00000000
00門號申請手續，未向黃證禕收取預繳月租費即將iPhone 1
5 plus 256G手機1支交予黃證禕。嗣因台哥大公司發現黃證
禕原使用門號尚有欠費，未繳清而向戶政機關申請變更國民
身分證統一編號後，以新國民身分證統一編號向台哥大公司
申請0000000000門號，且所提供之勞工保險投保紀錄疑有不
實，通知黃證禕前往門巿確認身分並繳清欠費，黃證禕並未
前往，遂報警處理而查獲。
二、案經台哥大公司訴由桃園巿政府警察局少年警察隊報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告黃證禕之供述 被告坦承將身分資料交予共犯男子，由共犯男子製作類似在職證明之文件，利用超商印表機列印後，再前往台哥大公司門巿申辦門號，台哥大公司員工有提到要辦某公司優惠方案 2 告訴代理人Ａ０３之指訴及台哥大公司回函 被告偽造勞工保險投保紀錄，利用告訴人台哥大公司企業客戶優惠方案申辦門號而取得手機，且被告使用之舊門號尚有欠費，卻使用變更後之新國民身分證統一編號向台哥大公司申請門號，因而獲台哥大公司同意，然台哥大公司發現後即將門號停話，通知被告持證件前往門巿確認身分並繳清話費再行復話 3 台哥大公司行動寬頻申請書、勞工保險投保紀錄影本、吉嘉公司電子郵件 被告與共犯男子偽造被告之勞工保險投保紀錄，利用台哥大公司企業客戶優惠方案向該公司申請門號，經台哥大公司向吉嘉公司查證，被告並非吉嘉公司員工
二、核被告所為，係犯刑法第216、211條之行使偽造公文書及第
339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。其偽
造公文書後復持以行使，則偽造公文書之低度行為應為行使
偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以1行為同
時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯
詐欺取財罪處斷。又其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 15 日
檢 察 官 孫 沛 琦