臺灣臺北地方法院 - 114年度訴字第716號（詐欺） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第716號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜駿宥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2319號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主　文杜駿宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、杜駿宥與徐安生、劉旂瑞、羅羣升（前三人經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦中）等人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年4月間，先由劉旂瑞指派羅羣升、杜駿宥搭檔，並交付劉旂瑞無償取得、毫無經濟價值之「元寶山玄壽園專區生基專案使用權狀」8紙予羅羣升，再由羅羣升向麥志怡訛稱：有南部客戶急欲購買元寶山生基園區生基位，伊可以幫麥志怡申請元寶山生基園區生基位8個，並可為麥志怡先行墊付8萬元云云，待麥志怡取得羅羣升所交付之8紙「元寶山玄壽園專區生基專案使用權狀」後，再即由杜駿宥向麥志怡謊稱杜駿宥與羅羣升共同編造之有買家「陳董」願以新臺幣（下同）3,600萬元之價格，購買麥志怡持有之8處生基位，惟須另有生基位搭配之土地權利，其可協助購買以每處生基位土地權利60萬元之價格購買8處生基位之土地權利，且渠有金主「蔡姐」願出資購買上述土地權利等虛偽情節，誘使麥志怡信以為真而於同年4月17日與杜駿宥簽立委託銷售契約書，杜駿宥隨後再繼續向麥志怡訛稱：金主「蔡姐」因抓姦配偶，遭配偶毆打，錢亦被配偶拿走，故購買前述土地權利之資金尚有250萬元之缺口云云，致麥志怡因之陷於錯誤而於同年4月25日，向杜駿宥所介紹之民間借貸業者竑廣實業股份有限公司借款300萬元（扣除手續費及首期3個月利息後實得250萬元）後，隨即與杜駿宥共乘羅羣升駕駛之車輛，前往由杜駿宥指引至徐安生在新北市○○區○○路 0段000號1樓所設之所謂「門市」即「九品文化事業」內，交付現金250萬元予徐安生，購買無經濟價值之「元寶山玄壽園專區生基專案使用權狀」及「土地使用權利證明書」各8紙，徐安生於取得該250萬元後，隨即將其中234萬元交付劉旂瑞，並由劉旂瑞分配贓款各23萬元予羅羣升、杜駿宥。杜駿宥等人於詐騙得手後即諉稱買家「陳董」已另尋得其他賣家云云搪塞麥志怡，麥志怡始悉受騙。二、案經麥志怡訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、程序部分查被告杜駿宥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告杜駿宥於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第66頁、第78頁），核與證人即告訴人麥志怡、證人陳元彬、林富凱、劉連昇、王建章、陳萬民、莊庭禎、尤郁婷於偵查中、證人即共犯徐安生、羅羣升於偵查及法院中所述，大致相符（見他卷第95至97頁、第153至154頁；偵一卷第111至112頁、第145至146頁、第181至183頁、第292至296頁、第315至316頁、第385至393頁；偵二卷第32至35頁、第133至135頁；偵三卷第21至27頁、第29至34頁；偵四卷第139至141頁、第231至233頁；偵五卷第29至32頁、第33至37頁、第39至41頁、第45至46頁、第59至66頁、第73至81頁；偵六卷第3至7頁、第25至29頁、第31至33頁、第49至50頁、第55至58頁、第75至79頁、第81至83頁），並有告訴人麥志怡提出之112年4月13日發證之「元寶山玄壽園專區生基專案使用權狀」共8紙、112年5月2日發證之「元寶山玄壽園專區生基使用權狀」共8紙、委託銷售契約書1紙、告訴人麥志怡之銀行存摺內頁影本1紙、九品資產有限公司服務人員徐安生於000年0月00日出具之繳款證明影本1紙、「土地使用權利證明書」影本8紙、112年5月25日、5月29日、5月31日、6月15日、7月14日告訴人麥志怡與被告杜駿宥通話錄音光碟1片及通話錄音節錄譯文共6份、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官114年2月16日製作之勘驗報告1份、證人尤郁婷提出之房屋租賃契約書暨附件特約條款1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務-九品資產有限公司公司基本資料1紙、九品資產有限公司設立登記表、股東同意書與變更登記表共1份、證人陳元彬提出之造基（機）契約書影本1 份、證人陳元彬提出之生基使用土地授權書（特區總經銷）影本1份、證人莊庭禎提出之推廣銷售合約書影本1份、臺北市政府警察局文山第一分局113年1月15日北市警文一分刑字第1123008589號刑事案件報告書1份、新北市政府警察局淡水分局113年4月7日新北警淡刑字第1124312411號刑事案件報告書1份、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45928號等案起訴書1份在卷可參（見刑事告訴狀第225至232頁、第217 至224頁、第233頁、第234頁、第234-1頁、第235至242頁；偵一卷第71至73頁、第75至76頁、第157頁、第159頁、第161 至163頁、第165至166頁、第167至170頁、第229頁、第319 至333頁、第405至407頁、第409至413頁；偵六卷第11頁、第13至24頁、第67至69頁；偵二卷第429至469頁），綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；該條例第4 3條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⒉查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，被告就本件犯行所獲取之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，即無詐欺危害防制條例第43條加重規定之適用，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用現行刑法第339條之4之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈢被告與徐安生、劉旂瑞、羅羣升就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告前於109年間因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第131號判處有期徒刑2月確定，於109年7月28日易科罰金執行完畢等情，經核與本院卷附之法院前案紀錄表所載相符，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯本案與前案罪質不同，法益類型亦有別，難認有內在關聯性，並無立法意旨所之指特別惡性或刑罰反應力薄弱之具體情事，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之殯葬商品，惟須加購生基位土地權狀等話術，設詞詐騙，獲取鉅額不法利益，嚴重損害告訴人之財產權，情節非輕；暨其坦承犯行、尚未與告訴人達成和解及賠償部分損害等犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨考量被告於審理時自述國中畢業之學歷、入監前是做室內裝潢、月收入約3萬元、離婚、有1名未成年子女需撫養、健康情形良好（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收查被告於審理時稱：我拿到的犯罪所得是23萬元，跟羅羣升一樣多，羅羣升的23萬元是檢察官計算給我們看的，要扣除給九品文化的一成後再乘以0.3，但還要扣除一些錢，所以不到檢察官起訴書所載33萬7,500元這麼多等語（見本院卷第26頁、第78頁）。是檢察官並未提出證明被告受有33萬7,500元不法所得之證據，故依有利被告原則，認被告本案犯行之犯罪所得為23萬元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第8620號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第2319號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第2319號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第2319號卷三偵四卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11218號卷偵五卷臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8999號卷偵六卷臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第14536號卷本院卷本院114年度訴字第716號卷

臺灣臺北地方法院114年度訴字第716號

關鍵資訊