資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第195號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 褚昭賢
- 選任辯護人
- 朱星翰律師
呂承翰律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25960號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第442號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
褚昭賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告褚昭賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應知悉酒精對人之意識能力具有不良影響，仍罔顧公眾之交通安全，飲酒後騎乘機車行駛於道路上，行為誠屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，行車期間幸未肇事致他人受傷，危害尚未擴大，被告本測得之吐氣酒精濃度每公升0.46毫克；並審酌被告雖前有二次犯酒駕經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，然被告現因酒精依賴已規則接受藥物治療等情，此有向陽澄思診所診斷證明書在卷可憑，尚可認被告已知悔悟且有積極改善其成癮行為之舉；兼衡被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25960號
被 告 褚昭賢
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、褚昭賢於民國114年7月8日3時許，在臺北市○○區○○○路0段00
0號環南市場內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於同日4時50分許騎乘車牌號碼000-0000號之普通重
型機車上路，行經臺北市萬華區環河南路2段與西藏路口處，
因交通違規為警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告褚昭賢於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍及駕籍詳細資料報表、當事人酒精測定紀錄表 證明被告酒後駕車，吐氣酒精濃度達0.46MG/L之事實。 3 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書 證明該酒精測試器經檢驗合格之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。請審酌被告前於102年、110年間，因涉犯公共危險
案件，分別經本署、臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處
分確定，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，然被告
卻仍再度為本案犯行，顯見其漠視自身酒駕行為對於他人生
命財產安全所造成之危害，請從重量刑，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 曾揚嶺