臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蔡明桂

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9251號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

蔡明桂於民國115年2月28日23時許至同日23時30分許，在臺北市萬華區梧州街上之313卡拉OK店內飲酒後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時30分許，自前揭處所附近，騎乘未懸掛車牌（原車牌號碼000-000號）之普通輕型機車上路。嗣於同日23時50分許，在臺北市中正區汀洲路2段往3段方向之廈門街口，為警攔查，並測得呼氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克。

理由

一、訊據被告蔡明桂否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，並辯稱：我沒有酒駕，我的酒精測試數值正常等語，經查：

㈠被告於115年2月28日23時30分許，騎乘未懸掛車牌號碼000-000號之普通輕型機車上路，於23時50分許，在臺北市汀洲路2段往3段方向之廈門街口為警攔查，實施呼氣酒精測試等情，為被告所供認在案，並有酒精測定紀錄表（臺灣臺北地方檢察署115年度偵字第9251號卷【下稱偵卷】第15頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第19頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第17頁）、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵卷第23頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。

㈡本案酒精測試器檢驗合格且使用方式正當：

⒈經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。再者，《酒測器檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者，均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，見酒測器檢定檢查技術規範6.3及7.3），則在供具體個案實際測試時，如無儀器故障，操作失誤或有相反事證之情況下，即不容再否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。從而，呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，必存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨。

⒉經查，員警持以對被告實施酒測之SUNHOUSE廠牌AC-100型號電化學式呼氣酒精測試器，係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可證（偵卷第17頁）。而被告測得之呼氣酒精濃度數值既為每公升0.53毫克，已達每公升0.25毫克之法定刑罰標準，復查無酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，自係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，是被告空言辯稱其酒精呼氣測值合於法規，顯與客觀事證不符，自無法採信。

㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲料後，於已達酒精呼氣濃度每公升0.53毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍騎乘普通輕型機車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未有肇事情形，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前有罪質相類之前案科刑紀錄，惟前案距今約20年，有法院前案紀錄表在卷可證，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另審酌被告自陳大學畢業之智識程度，倚賴政府補助維生等語（本院115年度審交易字第176號卷第82頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。