臺灣臺北地方法院刑事判決

附件一：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2086號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告  湯修碩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2
494號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案
號：114年度審易字第1788號），判決如下：
　　主　文
湯修碩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事實及理由
一、犯罪事實要旨：
　　湯修碩基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國114年1
    月22日下午1時18分許，在臺北市○○區○○○路0段00○00號地下
    1樓之Mia臺北和平店，徒手竊取架上之百富14年加勒比海蘭
    姆桶威士忌1瓶、慕赫2.81 12年威士忌1瓶、人頭馬1738特
    優香檳干邑光耀禮1瓶(共計價值新臺幣5,396元)並放入購物
    籃中，再佯裝購物之假象，至該店冷藏區拿取牛奶1瓶，趁
    無人之際將上開洋酒裝入其所攜帶之白色購物袋內而竊盜得
    手，僅持牛奶1瓶至櫃台結帳後，旋即離開該店結帳櫃台，
    然經該店店長周清照發覺，追至該店樓梯出口處將湯修碩攔
    下，並報警到場處理，始悉上情。
二、下列證據足以證明上開犯罪事實：
　㈠告訴人周清照於警詢時之指述。
　㈡Mia臺北和平店內監視錄影畫面光碟暨畫面截圖1份、臺灣臺
    北地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份。
　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
    物認領保管單及贓物照片各1份。
　㈣臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件
    證明單。
　㈤被告湯修碩所竊物品之標價。
　㈥被告湯修碩於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告雖離
    開結帳櫃檯不久即被追獲，然觀之上開監視器錄影翻拍照片
    ，可見被告行竊手法係將竊取之洋酒裝入所攜帶之白色購物
    袋內藏放，衡情此時已置入被告實力支配範圍，其犯行應屬
    既遂。
　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，
    不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量
    被告犯後坦承犯行，告訴人經本院合法通知後未到庭，致無
    法洽談和解事宜，暨卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱
    之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手
    段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如
    主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈢被告於本案竊取之物業經被害人領回，有前揭贓物認領保管
    單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵
    ，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑
    如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
    起上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2247號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告  湯修碩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2
524號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案
號：114年度審易字第1949號），判決如下：
　　主　文
湯修碩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、犯罪事實要旨：
　　湯修碩基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於114年1月21
    日晚上9時38分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號地下2樓
    潤泰創新股份有限公司（下稱潤泰公司）經營之大潤發中崙
    門市內之酒區，徒手竊取格蘭利威15年單一麥芽威士忌二瓶
    、獺祭二割三分純米大吟釀二瓶（共計新臺幣8,748元），
    隨後在該門市之飲料區，將前開威士忌之外盒、前開大吟釀
    之磁扣卸除棄置在貨架最下層後，未結帳即步出前開門市之
    入口感應門，而經前開門市安管課課員江孟惟攔停報警，經
    警扣得前開物品，湯修碩未竊得此部分財物而未遂。
二、下列證據足以證明上開犯罪事實：
　㈠告訴人江孟惟於警詢時之指述。
　㈡監視錄影畫面截圖。
　㈢臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收
    據、贓物認領保管單、扣押物品照片。
　㈣被告湯修碩於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
    被告於本案犯行為未遂，依刑法第25條第2項，減輕其刑。
　㈡被告前因犯不能安全駕駛、毒品危害防制條例案件共3罪，經
    臺灣桃園地方法院以111年度聲字第762號裁定應執行有期徒
    刑1年確定，於112年4月1日執行完畢出監；又因犯傷害案件
    ，經臺灣臺南地方法院以113年度簡上字第14號判決有期徒
    刑2月確定，於113年9月12日易科罰金執行完畢等情，有臺
    灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是被告於有期徒
    刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑
    以上之刑之罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯之罪，
    與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡
    性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨
    ，不予加重其刑。
　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，
    毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考
    量被告於本院時坦承犯行，暨卷內資料所示及被告於本院訊
    問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、
    目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈣被告於本案所竊取之物業經被害人領回，有前揭贓物認領保
    管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追
    徵，附此敘明。　
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑
    如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
    起上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之