臺灣臺北地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2540號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告  劉宗恪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358
75號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第197
5號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決
如下︰
　　主　文
劉宗恪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另
    據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所
    載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定
    ，應依法論科。
二、新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
    舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
    未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
    加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
    例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
    定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
    暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
    定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
    之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
    結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
    告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
    及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年
    度台上字第7542號判決意旨同此見解）。
　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
    字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
    次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（
    含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
    ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
    事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
    犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
    他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
    、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
    下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前
    項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其
    特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，
    第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
    犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪
    所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或
    使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與
    他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第
    二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
    併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
    達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
    臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（
    第二項）」。
　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
    將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
    之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
    題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
    合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
    。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　
　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢
    罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3
    0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法
    第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖
    被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項
    詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14
    條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
    」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此
    宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是
    ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍
    為3年6月。
　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案
    幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19
    條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經
    適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重
    刑得減輕至二分之一即2年6月。
　⒊據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較
    為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　
三、論罪科刑之理由：
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑
    法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯
    行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與
    者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪
    之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為
    ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參
    與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95
    年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本
    案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並
    藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、
    洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐
    欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪
    之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件
    行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯
    而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
    第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前
    段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助
    一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團
    詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪
    名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑
    法第30條第2項減輕其刑。
　㈡刑之減輕事由：　
　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
    。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
    做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
    在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工
    ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於
    偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行
    為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現
    行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減
    其刑。
　㈢審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正
    常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致
    檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐
    騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，與告訴人林廣澤於本院
    審理時達成和解，有本院114年度附民移調字第2556號調解
    筆錄在卷可憑，其餘告訴人經本院傳喚未到庭致未達成和解
    ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業收入
    、家庭經濟狀況及告訴人同意判處附帶條件緩刑等一切情狀
    ，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知
    易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、沒收：
　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規
    定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1
    項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利
    益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條
    第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新
    舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。
　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別
    規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充
    規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情
    形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則
    相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告
    於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法
    第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。卷內
    並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對
    其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑
    法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯
　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺
　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生
　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦
　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則
　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛
　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受
　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以
　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得
    及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，
    刑法第38條之2第1項前段亦有明定。
　㈣公訴人未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且被告與告訴
    人於本院審理時達成和解，以金錢賠償之方式賠償告訴人所
    受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告
    犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第
    38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2
項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據
上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑
如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 1　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官  洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 1　　日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：　　
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35875號
　　被　　　告　劉宗恪
　　　　犯罪事實
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉宗恪於警詢及偵查中之供述 證明其有替同案被告黃威傑保管過本案帳戶存摺及提款卡之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴 3 證人即同案被告黃威傑偵查中之證述 證明其有將本案帳戶之存摺、提款卡交付被告保管及使用之事實。 4 證人即被告之女黃歆純於偵查中之證述 4 附表所示之人所提供之交易資料、對話紀錄各乙份 5 本案帳戶之交易明細乙份     
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 郭盈君
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李宜蓁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1  徐逸家 113年6月13日 假買賣 113年6月13日14時30分 1萬3,000元 2 李仲偉 113年6月13日 假買賣 113年6月13日12時19分 2萬5,000元 3  莊凱玲 113年6月12日 假租屋 113年6月13日13時27分 1萬6,123元 4 林家賢 113年6月13日 假買賣 113年6月13日14時3分 1萬9,000元 5 謝子恩 113年6月11日 假買賣 113年6月13日13時52分 6,000元 6 薛景鴻 113年6月12日 假買賣 113年6月13日12時38分 1萬元 7 林芝玄 113年4月底 假買賣 113年6月13日13時28分 3,000元 8 林廣澤 113年6月11日 假貸款 113年6月13日13時9分 1萬元     113年6月13日13時48分 1萬元