資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1269號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李隆村
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8575號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（115年度審易字第993號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
李隆村犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告李隆村於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李隆村任意竊取他人之寵物，足見其缺乏對他人法益之尊重，所為應予非難；並考量被告於本院審理中坦承犯行，並有意願與告訴人調解，惟告訴人於本院審理及調解期日均未到庭，未能試行調解；兼衡遭竊之寵物狗幸於遭竊後3小時內即為警尋獲並發還告訴人，及被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告本案竊得之小狗為被告之犯罪所得，惟此小狗業由警方發還告訴人，有贓(證)物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 卓育璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8575號
被 告 李隆村
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李隆村意圖為自己不法之所有，於民國114年12月21日上午4
時35分許，在臺北市○○區○○路00號電影主題公園內，趁蕭子
珺在修理推車不注意之際，藉與蕭子珺在公園內所遛之寵物
貴賓狗（下簡稱系爭小狗）玩耍的機會，徒手竊取該系爭小
狗，得手後離去。嗣蕭子珺發現所遛之系爭小狗不見後報警
，經警循線查獲上情。
二、案經蕭子珺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1. 被告李隆村的供述 僅坦承有帶系爭小狗回家吃東西之事實（然被告所為並未經告訴人蕭子珺同意，其所辯不足採信） 2. 告訴人蕭子珺之指訴 全部犯罪事實 3. 案發現場附近監視器錄影畫面擷圖照片1張、系爭小狗在被告居住公寓樓梯間之密錄器錄影畫面擷圖照片1張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄等 佐證被告有竊取系爭小狗之事實
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 陳弘杰