資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1447號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林存宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11199號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（115年度審訴字第1658號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
林存宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪數之論述），除補充「被告林存宇於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、被告於偵查中坦承犯行之客觀事實，且無否認犯罪之表示，堪認其於偵查中已自白；而其於本院審理中亦自白認罪，足認被告偵、審自白，且查無犯罪所得，是應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告有上開二減刑事由，依法遞減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然率爾提供本案帳戶予他人，致本案帳戶成為詐欺集團詐欺及洗錢犯罪之工具，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯罪，並與本案所有被害人均調解成立並已當庭履行給付，有調解筆錄在卷可憑，堪認被告已悔悟並積極彌補所造成之損害，犯後態度頗佳；兼衡被告之犯罪動機、其智識程度、生活狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、緩刑之說明：按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，堪認本案係其因一時失慮所致；又被告犯後坦承犯行，並與本案全部被害人調解成立且已履行給付，業如前述，足徵其確有悔意，信其經本次偵查、審判及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本案宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。
六、沒收之說明：
㈠本案並無積極證據可證被告就本案犯行確有所得，是尚無從認定被告有犯罪所得。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟上開規定之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號審查意見參照）。被告本案犯行係洗錢之幫助犯，前已敘明，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收洗錢財物或利益。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
九、本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 卓育璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11199號
被 告 林存宇
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林存宇依其知識經驗，應知悉目前社會上層出不窮之不法份
子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利
用他人之金融帳戶，以確保自己犯罪所得之不法利益，並掩
飾或隱匿犯罪所得來源，且其在客觀上得預見任意將金融帳
戶之金融卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯
罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流
軌跡，藉此逃避國家追訴處罰；又林存宇對於提供帳戶予他
人使用，雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有
人持以犯罪亦不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財及洗
錢之不確定故意，於民國115 年1 月16日9 時許，將其所申
設之台北富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、第一商業銀行
帳戶（帳號分別為000-00000000000000、000-000000000000
、000-00000000000 ，以下分別簡稱台北富邦帳戶、國泰世
華帳戶、第一銀行帳戶）之金融卡放置在臺北市○○區○○路0
段000 號統一超商掬華門市旁之花圃內，再透過即時通訊軟
體LINE將金融卡密碼告知年籍姓名不詳、自稱「羅文彬」之
人。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員基於意圖為自己不
法所有、洗錢之犯意聯絡，以販售、贈送物品須實名認證等
為幌，詐騙陳佩瑜等人，使渠等陷於錯誤而依指示匯款，因
此匯款至上開帳戶（詳細之被害人、詐欺手法、匯款時間、
匯款金額、匯入帳戶等均詳如附表所示）。匯入之款項隨即
經詐欺集團成員提領一空，林存宇即以此方式幫助詐欺集團
成員詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經陳佩瑜、蔡家琳、蕭宇彤、蔡旻原、黃惠蘭、廖玉燕、
黃美純訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告林存宇於警詢及偵查中之供述 被告透過網路應徵兼職工作，因此依「羅文彬」指示提供上開台北富邦帳戶、國泰世華帳戶、第一銀行帳戶，並透過LINE告知密碼之事實。 被告自承不知「羅文彬」所屬公司名稱、兼職工作之詳情，且「羅文彬」表示交付2至4個帳戶即可安排面談等情，則被告由此應可知悉「羅文彬」之主要用意在於取得被告之帳戶資料，而可預見交付金融卡、密碼可能因此幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢。 2 證人即告訴人陳佩瑜於警詢中之證言 告訴人陳佩瑜與詐欺集團間之LINE對話截圖 告訴人陳佩瑜之存摺內頁、帳戶存款交易明細表 告訴人陳佩瑜因遭詐騙而匯款至台北富邦帳戶之事實。 3 證人即告訴人蔡家琳於警詢中之證言 告訴人蔡家琳與詐欺集團間之LINE對話截圖 告訴人蔡家琳之網路銀行交易成功畫面截圖及帳戶交易明細 告訴人蔡家琳因遭詐騙而匯款至台北富邦帳戶、國泰世華帳戶之事實。 4 證人即告訴人蕭宇彤於警詢中之證言 告訴人蕭宇彤因遭詐騙而匯款至台北富邦帳戶之事實。 5 證人即告訴人蔡旻原於警詢中之證言 告訴人蔡旻原與詐欺集團間之Threads、LINE對話截圖 網路銀行交易成功畫面截圖 自動櫃員機交易明細表 告訴人蔡旻原因遭詐騙而匯款至國泰世華帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃惠蘭於警詢中之證言 告訴人黃惠蘭與詐欺集團間之Threads、LINE對話截圖 自動櫃員機交易明細表 告訴人黃惠蘭因遭詐騙而匯款至國泰世華帳戶之事實。 7 證人即告訴人廖玉燕於警詢中之證言 告訴人廖玉燕與詐欺集團間之Threads對話截圖 網路銀行交易成功畫面截圖 告訴人廖玉燕因遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人黃美純於警詢中之證言 告訴人黃美純與詐欺集團間之Messenger、LINE對話截圖 網路銀行交易成功畫面截圖 告訴人黃美純因遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。 9 台北富邦帳戶、國泰世華帳戶、第一銀行帳戶之交易往來明細 告訴人匯款至左列帳戶後，匯入款項旋遭提領一空之事實。
二、核被告林存宇所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條
第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、洗錢
防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同
時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定
從一重罪處斷。
三、至報告意旨雖認被告交付3 個以上帳戶金融卡予詐欺集團部
分，另涉有洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交
付金融機構帳戶合計3 個以上予他人使用罪嫌；惟依112 年
6 月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，
增訂第15條之2 （按即現行法第22條第3 項）關於無正當理
由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。
增訂該條關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為
人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能
逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯
罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項
規定之餘地（最高法院113 年度台上字第826 號判決意旨可
資參照）。是被告交付帳戶之行為既經以幫助詐欺、洗錢罪
嫌提起公訴，依前開判決意旨，即不再論處洗錢防制法第22
條第3 項第2 款罪嫌；惟此部分與前開起訴部分既為擇一適
用關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
檢 察 官 許 智 評
附表（轉帳金額均不含手續費）
編號 被害人 詐 騙 方 式 被害人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳佩瑜 (提告) 於115年1月16日傳送電子郵件予陳佩瑜，佯稱陳佩瑜訂購商品等語，經陳佩瑜與客服連繫後，誤信為真而依指示匯款。 115年1月16日18時11分 49988元 台北富邦帳戶 115年1月16日18時12分 21012元 2 蔡家琳 (提告) 在Threads刊登販售電子菸之廣告訊息，經閱覽該訊息之蔡家琳聯絡後，向其佯稱須實名認證等語，使蔡家琳誤信為真而依指示匯款。 115年1月16日18時29分 49015元 台北富邦帳戶 115年1月16日18時42分 45015元 國泰世華帳戶 3 蕭宇彤 (提告) 於115年1月16日傳送電子郵件予蕭宇彤，佯稱蕭宇彤訂購商品等語，經蕭宇彤與客服連繫後，誤信為真而依指示匯款。 115年1月16日18時35分 9989元 台北富邦帳戶 115年1月16日18時36分 9989元 115年1月16日18時37分 4123元 4 蔡旻原 (提告) 在Threads刊登贈送Switch 2之廣告訊息，經閱覽該訊息之蔡旻原聯絡後，向其佯稱須實名認證等語，使蔡旻原誤信為真而依指示匯款。 115年1月16日18時48分 41998元 國泰世華帳戶 115年1月16日19時06分 6066元 5 黃惠蘭 (提告) 在Instagram刊登贈送黃金紅包袋之廣告訊息，經閱覽該訊息之黃惠蘭聯絡後，向其佯稱須實名認證等語，使黃惠蘭誤信為真而依指示匯款。 115年1月16日18時56分 18985元 國泰世華帳戶 115年1月16日18時59分 985元 115年1月16日19時1分 10000元 115年1月16日19時7分 19963元 6 廖玉燕 (提告) 在Threads刊登販售水果之廣告訊息，經閱覽該訊息之廖玉燕聯絡後，向其佯稱須實名認證等語，使廖玉燕誤信為真而依指示匯款。 115年1月16日19時21分 99857元 第一銀行帳戶 7 黃美純 (提告) 在Facebook刊登販售水果芭樂之廣告訊息，經閱覽該訊息之黃美純聯絡後，向其佯稱須帳戶認證等語，使黃美純誤信為真而依指示匯款。 115年1月17日1時20分 49983元 第一銀行帳戶 115年1月17日1時27分 18981元