資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1666號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾順義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第793號），因被告自白犯罪（115年度審易字第1547號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主文
曾順義犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得金門高粱58度300ML貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「意圖為自己不法之所有」補充並更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第5行「450元」更正為「490元」；證據部分補充「被告曾順義於本院審理時之自白（見本院審易卷第26至27頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第27頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、查被告竊得金門高粱58度300ML共2瓶（價值合計新臺幣490元），均未據扣案且尚未賠償告訴人分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第793號
被 告 曾順義
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
曾順義意圖為自己不法之所有，於民國114年11月5日13時23分及
同年月6日10時7分，先後2次在新北市○○區○○街00號，由三商家
購股份有限公司經營之美廉社深坑埔新門市內，竊取店內貨架上
所陳列之金門高粱58度300ML各1瓶（價值合計共新臺幣<下同>45
0元）。案經三商家購股份有限公司訴由新北市政府警察局新店
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曾順義上揭2次竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證
明，其犯行足堪認定。
（一）告訴代理人陳宇翔於警詢中之陳述；
（二）新北市○○區○○街00號美廉社深坑埔新門市內內監視器於
114年11月5日13時23分及同年月6日10時7分前後所錄得
影像擷圖；
（三）本署檢察事務官115年月5日14日勘驗報告
（四）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係2次犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯2
竊盜罪，犯意各別，應分論併。被告犯罪所得即犯罪事實欄
所載價值450元之金門高粱58度300ML共2瓶已全部不能沒收
，應請依法刑法第38條第1項前段、第3項之規定，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日 檢 察 官 楊大智本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 11 日 書 記 官 郭聖評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。