資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第267號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃文龍
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33066號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第2993號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文
Ａ０３犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分另應補充增列「被告Ａ０３於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第32至33頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠經查，被告Ａ０３辱罵告訴人Ａ０２如起訴書所載之話語，顯係貶損他人人格及名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自屬公然侮辱之行為無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告於社群網站臉書之頁面上，先後張貼文字公然侮辱告訴人，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時地實施，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯而論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性處事，竟在不特定人或多數人可共見共聞之社群網站臉書頁面上，發表足以貶損告訴人人格及社會評價之文字內容，缺乏尊重他人人格及名譽之法治觀念，應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其迄今尚未與告訴人達成和解，另考量告訴人於本院準備程序中表示：被告根本不把法律看在眼裡，希望從重量刑等語之意見（見本院審易字卷第34頁）；暨被告自述高中畢業之智識程度、目前退休、未婚無子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第34頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33066號
被 告 Ａ０３
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國113年9月30日至10月26日間，因機車交易糾紛與Ａ
０２存有嫌隙，竟基於公然侮辱之接續犯意，透過網際網路，
在社群網站FACEBOOK（下稱：臉書）之個人帳號（帳號暱稱
：「Ａ０３」）頁面中個人所發文章底下，接續留言而以「狗
雜種的垃圾」、「神嘴吃到屎」、「你這個。廢物+垃圾+畜
生」、「畜生講人話還是畜生」等語辱罵Ａ０２，使Ａ０２之名譽
受有損害。
二、案經Ａ０２訴由臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察
長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵訊之供述 被告坦承確有在個人臉書頁面中，以「狗雜種的垃圾」、「神嘴吃到屎」、「你這個。廢物+垃圾+畜生」、「畜生講人話還是畜生」等語辱罵告訴人之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢之證述與指訴 全部犯罪事實。 3 被告臉書頁面翻拍照片 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
檢 察 官 蕭永昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書 記 官 方宣韻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。