資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第268號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 叢秀卉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第4956號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第3032號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文
叢秀卉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告叢秀卉於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第32頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告叢秀卉所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡本案並無刑法第59條減刑規定之適用：被告固主張其已與告訴人王敦靉達成和解，其係因一時失察，誤觸法網，犯後態度良好且無前科，請依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院審易字卷第35至37頁）。惟按刑法第59條之酌減其刑，必犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用。經查，就被告本案犯罪情節而言，難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，且難謂有何對被告科以最低刑度仍嫌過重之情事，其本案犯行當無刑法第59條規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好；其於拾獲他人遺失之物品，不思遵循法令將所拾獲之遺失物送請有關單位招領或通知失主，對他人財產權益之尊重及守法觀念有所偏差，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且已於偵查中將本案侵占之雨傘1把交警扣押後，經告訴人領回等節，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可憑（見偵字卷第27頁、第41頁），並已與告訴人以5,000元達成和解且當庭如數支付完畢，此有訊問筆錄附卷可稽（見調院偵字卷第30至31頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、現為行政人員、未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第33至34頁）；併考量告訴人所受財物損失程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，惟終能坦承犯行，已有悔意，另所侵占之上開雨傘已由告訴人領回，並與告訴人達成和解，且已如數履行完畢，業經認定如前。參以告訴人表示：同意給與緩刑等語，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第39頁），是本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：被告侵占之上開雨傘1把，乃其犯罪所得，惟已由告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第4956號
被 告 叢秀卉
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、叢秀卉於民國114年4月26日晚間10時36分許，在臺北市○○區
○○路0段000號1樓之遠傳電信與統一超商羅昌門市共用店面
內，見王敦靉所有遺落於該門市內吧檯桌上之藍色折疊雨傘
1把，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，
將之侵占入己。嗣王敦靉發現上開雨傘不見，報警處理，經
警調閱案發現場之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經王敦靉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告叢秀卉之供述 被告於犯罪事實欄所示時間、地點拿取告訴人所遺失之藍色摺疊傘之事實。 2 告訴人王敦靉之指訴 全部之犯罪事實。 3 案發現場監視錄影畫面截圖照片、被告於捷運古亭站出站之監視錄影畫面截圖、悠遊卡股份有限公司114年6月11日悠遊字第1140003779號函暨使用者申請資料及進出站明細 被告於犯罪事實欄所示時間、地點拿取告訴人所遺失之藍色摺疊傘之事實。 4 臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局贓物認領保管單(乙聯) 警方於案發1個多月後，在被告住處扣得告訴人所有藍色摺疊雨傘1把，並經告訴人指認發還告訴人之事實。
二、被告雖矢口否認涉有侵占罪嫌，辯稱僅係誤拿他人雨傘等語
，惟被告無法提出案發當天有攜帶雨傘出門之相關事證，且
告訴人遺落之雨傘並非置於傘桶，而係放置於門市吧檯桌上
，並非進入超商購物必經之處，被告是否有混淆記憶之可能
？已非無疑，又請被告當庭提出家中相似之雨傘與告訴人遺
落之雨傘比對後，樣式雖有相似，顏色均為藍色，惟告訴人
指訴大小、顏色仍不完全相同，有本署114年10月9日詢問筆
錄及比對照片在卷可參，被告若因家中有相似款式而有誤拿
他人雨傘情事，返家後理應可以察覺而送回原地招領，惟被
告於案發一個多月期間並未送回原處，反係警方於案發後一
個多月後前往被告住處，仍扣得告訴人所遺失之雨傘，堪認
被告並無誤拿之可能，是被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，委
不足採，其侵占遺失物之罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所
侵占之上開物品，為被告之犯罪所得，業經合法發還告訴人
，此有贓物認領保管單1紙附卷可憑，且被告當庭已與告訴
人達成和解，並已賠償告訴人新臺幣(下同)5000元，告訴人
亦當庭撤回告訴，有本署114年10月9日詢問筆錄在卷可稽，
等同本件犯罪所得已實際合法發還被害人，請依刑法第38條
之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。另參酌被告與告訴人
業已和解，犯後態度良好，請審酌妥適量刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 劉冠汝
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。