臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

ANG PUN CHIN（中文名：洪苯進）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39115號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、ANG PUN CHIN（中文名：洪苯進）於民國114年9月12日前不詳時間，加入姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「玖萬」之成年人及其他姓名年籍不詳成年人所組成之三人以上詐欺集團（本案非首次犯行），擔任提款車手。洪苯進與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於114年8月29日10時許，冒充為徐暐雄之子，致電徐暐雄並對其佯稱：需借款周轉云云，致徐暐雄陷於錯誤，依指示於同年8年29日至9月11日間某時，於臺北市○○區○○街000巷0號交付其所申辦之中華郵政帳號末5碼01977號帳戶（詳細帳號詳卷）之金融提款卡及存簿予詐欺集團指派之不詳成員，該不詳成員收取後，於同年9月12日上午7時許於新竹高鐵站交予洪苯進，洪苯進旋依指示於同日上午7時43分許，在臺北市○○區○○○路0段0號臺北復興橋郵局提領新臺幣（下同）6萬元後，將領得款項輾轉繳回姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。

理由

壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告洪苯進於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴字卷第62、65頁），核與證人即告訴人徐暐雄於警詢之指證內容相符（見偵字卷第11至13頁），且有中華郵政股份有限公司115年4月9日儲字第1150024305號回函暨檢送本案中華郵政帳號末5碼01977號之交易明細1份（見審訴字卷第83至87頁）、告訴人提供之交易匯款資料、被告提領款項之沿途監視器、自動櫃員機監視器畫面擷圖等（見偵字卷第21至23、27頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。

㈡查被告依集團成員即TELEGRAM暱稱「玖萬」之指示，持提款卡提領本案款項後，將上開現金贓款上繳予不詳集團成年成員而層層轉交，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。

㈢又被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提領告訴人受訛詐之贓款並上繳予集團成員之工作，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺告訴人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬知悉，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。

㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠法律適用：

⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，然本案事實非此次修正高額特殊詐欺罪之範疇，又被告僅有修正前詐防條例第47條前段減刑規定之適用（詳後述），不符合修正後該條減刑規定，綜其全部罪刑之結果為比較後，自以修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前詐防條例。

⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈡共犯及罪數關係：

⒈被告與共犯「玖萬」等其餘不詳年籍之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢刑之減輕事由：詐防條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，審理中自承有收取2萬5,000元住宿費報酬，已於另案（臺灣彰化地方法院114年度訴字第1807號）審理時繳回等語，業據本院查閱前案判決屬實，應依修正前詐防條例第47條前段之規定，減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。

㈣量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從事提款車手之不法行為，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實有不該，參以被告犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損害（被告庭稱目前無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時自述國小肄業之智識程度、未婚育有1名未成年子女、現另案羈押中、來臺前為小販、須扶養子女及雙親等生活狀況（見審訴字卷第66頁），暨被告自述為來臺工作之犯罪動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無（已繳回）、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第64頁，審訴字卷第62、65頁】且犯罪所得已繳回，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依現行法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所示之刑。

㈤保安處分之諭知：被告為馬來西亞國籍人士，簽證效期業於114年9月21日到期，現已逾期居留，在我國無合法工作，既受本案有期徒刑以上刑之宣告，所犯更為加重詐欺等重大犯罪，不宜繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條之規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

三、不予沒收之說明：被告已於另案繳回總額犯罪所得，業如前述，本院爰不重覆審酌是否沒收；又有關洗錢財物之沒收與否，原應適用洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責提款車手之角色，並非主謀者，且本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。