臺灣臺北地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
    領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上
12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。
犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條
、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審
應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。　
洗錢防制法第6條　　　　　　　　
提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的
事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供
虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務
、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設
立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國
境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。
提供虛擬資產服務之事業或人員辦理前項洗錢防制登記之申請條
件、程序、撤銷或廢止登記、虛擬資產上下架之審查機制、防止
不公正交易機制、自有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統
與安全、錢包管理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事
業主管機關定之。
提供第三方支付服務之事業或人員辦理第一項洗錢防制及服務能
量登錄之申請條件、程序、撤銷或廢止登錄及其他應遵行事項之
辦法，由中央目的事業主管機關定之。
違反第一項規定未完成洗錢防制、服務能量登記或登錄而提供虛
擬資產服務、第三方支付服務，或其洗錢防制登記經撤銷或廢止
、服務能量登錄經廢止或失效而仍提供虛擬資產服務、第三方支
付服務者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5百萬元
以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科以前項10
倍以下之罰金。
洗錢防制法第19條　　
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 犯罪事實 洗錢之財物（新臺幣） 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人Ａ０２部分 70萬元、49萬元 Ａ０４犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如起訴書關於告訴人Ａ０３部分 100萬元、105萬元 Ａ０４犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第39886號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第14592號
　　被　　　告　Ａ０４
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４於附表所示面交前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳成
    員合計3人以上所組詐欺集團(因本案佯以虛擬資產交易行騙
    ，故簡稱幣商詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為自己不
    法之所有，基於三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具
    對公眾散布而共犯加重詐欺取財、偽造特種文書、洗錢、未
    完成洗錢防制登記提供虛擬資產服務之犯意聯絡等犯意聯絡
    ，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行
    犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下集
    團式詐欺犯罪：
(一)現今詐騙集團雖花招百出行騙，然「縱橫不出方圓，萬變不離其
    宗」，無非利用「假身分(假檢警、幣商)」+「假憑證(假公
    文、交易紀錄)」取信他人騙取財物；另深諳犯罪事實應依證
    據認定，就犯罪過程先行佈置諸如對話、交易紀錄或其他書面證
    據資料，事後逆向操作證據裁判原則，藉由以上證據構建事
    實佐其抗辯，騙取司法機關信以為真，忽視其辯詞本質的不
    合理性，從而洗脫犯罪嫌疑，如利用對話、金流紀錄、控制下被
    害人之加密錢包、指定交易對象等方式，營造虛假交易外觀
    之「幣商抗辯」即為常見套路。
(二)緣幣商詐騙團以「貍貓換太子」式騙術，藉提供控制下加密
    錢包、介紹與假幣商交易，行騙附表所示受害民眾Ａ０３、Ａ０２
    ，先透過網路交友隨機攀談並互加LINE好友，佯裝介紹投資
    虛擬資產，引誘瀏覽後推薦下載虛設之網路交易平臺行動應
    用程式(APP)，取得儲存、領出虛擬資產錢包地址，使其等誤
    認係自己所有加密錢包，再介紹扮演幣商之其他不詳成員佯
    裝提供交易服務及交易紀錄，花招百出編造各種理由騙取面交現
    金。
(三)迨附表所示受害民眾入彀，即由Ａ０４經配合成員通知，負責
    到場為其他參與成員收取詐欺款項(即從事面交車手，簡稱1號
    )，佯裝幣商按附表所示受害民眾、面交時間、地點、金額(
    均以新臺幣為計算單位)，分別會面收款，提供不實虛擬資產
    交易紀錄以為取信，並以身入局成為金流斷點，以防司法機關追
    查溯源(依卷附事證僅足認Ａ０４有取得詐欺款項，惟僅憑其片
    面供述，並無補強證據，參諸最高法院108年度台上字第559
    號刑事判決理由，無從認所述資金流向及報酬屬實)。嗣附
    表所示受害民眾等察覺受騙報案，為警循線查獲上情。
二、案經附表所示受害民眾訴由臺北市政府警察局附表所示分局
    報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告Ａ０４於警詢時供述。 2、被告參與詐欺集團犯罪之以下地方檢察署檢察官起訴案件： (1)本署檢察官114年度偵字第33479號。 (2)新北115年度偵字第6021號。 坦承全部犯罪事實 1、辯稱：網路應徵工作，為不詳之幣商從事現場交易，向不詳之人收取不詳款項，轉交不詳之人；為警查獲後遭脅迫而持續犯案云云。惟其自稱受脅迫猶不知尋求司法協助，就其他共犯身分一問不知，還明知故犯、擔任免費義工，顯不合常理，妄圖藉自白減刑並免予沒收犯罪所得洵明。 2、參諸其所涉左列起訴案件，足徵其參與詐欺集團係對不特定公眾散布詐欺訊息。 2 1、告訴人Ａ０３於警詢時之指訴。 2、其受騙相關網路聊天、轉帳、虛擬資產交易、報案等紀錄。 佐證左列告訴人等遭詐欺集團騙取面交款項予被告。 3 1、告訴人Ａ０２於警詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關網路聊天、虛擬資產交易、報案等紀錄。  4 附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。  5 被告所持0000000000號行動電話通聯調閱相關資料。   6 被告手機內LINE聊天紀錄。 佐證被告與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔。 
二、按：
(一)所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定
    供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之
    基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，
    或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無
    關，不能認其已經自白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客
    觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適
    用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯
    有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件。(最高法院114年度
    台上字第3164號判決理由參照)
(二)參諸最高法院以下見解，堪信被告所為「幣商抗辯」洵屬無
    據：
 1、114年度台上字第3132號判決理由：
　　詐欺集團為確保取得詐騙行為所得之犯罪款項，絕無隨機在
    網路上尋找陌生幣商與告訴人交易，致犯罪所得陷於可能落空
    之風險。上訴人若未參與詐欺集團，以幣商角色收受詐騙款項
    ，詐欺集團當不可能一再指定告訴人及上述受騙民眾與上訴
    人交易。且詐騙者要求受騙者直接購買虛擬貨幣，再轉入詐
    欺集團成員所控制之電子錢包即可，何需大費周章使其等與
    上訴人為現金交易，致上訴人得以分潤詐欺集團之犯罪所得？
    益證上訴人應係詐欺集團一員，相互配合製作假的虛擬貨幣
    交易，實為施行詐騙行為至明，上訴人辯稱係遭詐騙集團利用等
    語，顯難採取。
 2、114年度台上字第4410號判決理由：
 (1)衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被
    害人陷於錯誤後交付款項。詐欺集團為避免收受款項管道不
    可靠，以致無法順利領得款項，通常會與事前共同謀議犯罪
    之人合作，並以各種話術佯為中立第三方之不同角色收取款
    項，例如假冒警員、檢察官親往取款，或以提供虛擬資產服
    務或第三方支付等付款方式，除可加深被害人信任，確保款
    項收取，更可製造金流斷點，躲避後續檢警追查。依本案詐
    欺集團成員詐騙告訴人之過程，在取信告訴人後，即大力推
    薦以被告之個人幣商名義作為收受款項之管道；參以被告曾
    以與本案類同行為模式，數次收取另案被害人遭詐欺集團詐
    騙所交付之款項。原判決僅憑被告於告訴人詢問時否認其為
    推薦者配合之幣商，即否定被告與扮演推薦幣商、實際交易
    幣商間有詐欺告訴人之犯意聯絡，理由尚欠完備。
 (2)現今使用區塊鏈技術之加密虛擬貨幣，透過分散式帳本技術
    進行記帳驗證，具有去中心化、高度匿名之特性。除透過交
    易所媒介進行買賣外，亦有透過私人（一般稱為個人幣商）
    間進行場外交易（Over The Counter，簡稱OTC），即直接
    透過區塊鏈身分驗證之交易方式。因場外交易之監管不易，
    極易成為洗錢之工具。民國113年7月31日修正公布（同年11
    月30日施行）洗錢防制法第6條明文規定提供虛擬資產服務
    之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服
    務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務，並於同條第
    4、5項定有相關罰則。惟不論上開管制新規修正施行前、後
    ，若以個人幣商名義從事加密虛擬貨幣之場外交易，個案中
    客觀上有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，且主觀上
    知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，仍符合
    隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢行為，不以其行為業
    經造成犯罪所得與前置犯罪斷鏈之實害結果為必要，亦不因
    個人幣商是否經政府納管而有異。
(三)依一般人之社會生活經驗，若不直接以公司金融機構帳戶收
    受款項，反而以迂迴間接之方式，支付代價委由他人收取他
    人交付之款項，徒增金錢、時間成本及中途遺失或遭人侵吞
    之風險，就該款項可能涉及詐欺犯罪所得等不法來源，當有
    合理之預期；被告行為時顯然具有相當智識程度與社會經驗
    ，且勾稽上開被告供述及證人證述互核以觀，被告與「A」
    ，其依「A」指示在麥當勞廁所隔著門板，隱匿自身真實姓
    名身分，以虛假姓氏之暗號，向廁所內不認識之人收取動輒
    數十萬元之鉅額現金，再依指示寄送或轉交，被告復自承其
    自行編造空軍一號快遞之收件人資料、依指示丟棄快遞收據
    、刪除與「A」間之LINE對話內容等詭異情節，其對於該工
    作內容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且
    係以迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項去向，自屬
    心知肚明；又其係為賺取高額報酬，仍鋌而走險，主觀上對
    於轉交之款項為本案詐騙集團詐騙贓款，且所為屬詐欺計畫
    之一環等節知之甚明，仍依詐欺集團指示為本案各該犯行，
    參與實行前述違法行為而促成本案詐騙集團犯罪既遂之結果
    ，其主觀上具有共同詐欺取財之犯意，已甚明確。(最高法
    院112年度台上字第4445號判決維持臺灣高等法院111年度上
    訴字第4904號判決理由參照)
(四)刑法第339條之4第1項第3款之「以廣播電視、電子通訊、網
    際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」係指行
    為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，
    刊登虛偽不實之廣告，而對不特定人或多數人散布不實訊息，以
    招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害
    人，續行施用詐術，始能使之交付財物或利益，仍係直接以網
    際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙本罪之成立(最
    高法院114年度台上字第5398號判決理由參照)。該款加重詐欺罪
    之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行
    為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播
    工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬
    普通詐欺罪範疇。綜合卷內事證，確信被告經由網際網路之
    傳播工具與不同被害人聯絡所為，已與刑法第339條之4第1項
    第3款「對公眾散布」之構成要件相符(最高法院114年度台上
    字第175號判決理由參照)。可見若行騙方式若係刊登虛假廣告或對
    不特定多數公眾散布詐欺訊息，即構成刑法第339條之4第1項
    第3款之加重要件。
(五)共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各
    自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
    目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為
    必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
    同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同
    犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者
    ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
    負其責任。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之
    分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參
    與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
    相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發
    生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行
    為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，
    而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並
    未實行本罪構成要件該當之全部行為，惟其於犯罪行為中有實行
    目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為
    人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬
    共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。(最高法院114年度台上字
    第2693號判決理由參照)
(六)原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權
    ，已引據第一審判決載敘憑為判斷上訴人與A加入詐欺集團
    犯罪組織，負責依指示向被害人收款後層交上游之車手工作
    ，嗣該詐欺集團成員以所載方式向告訴人詐騙，並由A依指
    示於所示時、地佯稱虛擬貨幣幣商而收得款項後，轉交予在
    旁陪同之上訴人，再依指示放置在指定地點由其他成員取走
    ，以此製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，且
    與A、該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，所為該當
    刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際
    網路對公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗
    錢罪構成要件，彼此並為共同正犯等情之理由綦詳。復依調
    查所得，敘明詐欺集團為掩飾身分、規避查緝，務求隱密而
    不欲人知，豈會指示不知情之人參與收取詐欺贓款之重要犯
    行等情，如何得以證明其主觀上具有上開各罪之犯罪故意，
    其審酌之依據及判斷之理由，另本於證據取捨之職權行使，
    對上訴人辯稱不知A之行為，亦未接觸告訴人或金錢，無犯
    罪故意等詞，如何委無足採，亦依調查所得證據指駁明白，
    核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜
    合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，依確認之事實，
    論以上揭各罪名之共同正犯，其法律之適用，洵無違誤，亦
    無所指悖於證據法則、無罪推定原則或理由不備之違法。(
    最高法院114年度台上字第4477號判決理由參照)
(七)詐欺犯罪危害防制條例(簡稱詐防條例)第47條前段規定：「
    犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得
    」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言(最高法
    院113年度台上大字第4096號裁定理由參照)。然被告取款金
    額，為其參與之洗錢行為犯罪所得，應屬刑法第38條之1第4
    項「違法行為所得」，參照最高法院114年度台上字第4674
    號判決理由，亦應一併宣告沒收：
 1、洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定
    犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得
    之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之
    行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法
    所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言。例如，將不法所得
    移轉登記至他人名下。所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將
    刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成
    隱匿效果。例如，用不法所得購買易於收藏變價及難以辨識
    來源之高價物品。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他
    人之特定犯罪所得來源，皆非所問。
 2、刑法利得沒收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒收
    、追徵犯罪所得，以澈底剝奪不法利得。惟為避免犯罪行為
    人既遭沒收，又受求償，而遭雙重剝奪，乃於刑法第38條之
    1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告
    沒收或追徵」。所謂實際合法發還，包括當事人間之給付、
    清償、返還或其他各種依法實現與履行請求權之情形。反之
    ，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院
    仍應為沒收之宣告，藉以避免不法利得既不發還被害人，亦
    未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不
    合理現象。
三、經查：
(一)被告Ａ０４於警詢時仍以應徵工作云云置辯，卻就工作內容、
    公司主管、繳款對象一概不知，揆諸上揭二、(一)實務見解
    ，不能認其自白犯罪；另揆諸上揭二、(二)實務見解，難認
    其為幣商；另揆諸上揭二、(三)實務見解，所辯工作情節詭
    異，顯不可採！
(二)揆諸上揭二、(四)實務見解，本件係以隨機發送訊息加人好
    友，趁機發送訊息慫恿從事不實之虛擬資產投資，該當於刑
    法第339條之4第1項第3款之加重要件。
(三)揆諸上揭二、(五)實務見解，被告形式上雖未實行全部構成
    要件該當行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所
    為取款有助益於本罪之完成，依「功能性犯罪支配理論」，
    仍應就全部犯罪結果共同負責。
四、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
    法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
    2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例
    (簡稱詐防條例)於115年1月21日修正公布，並於同年月00日
    生效施行：
(一)修正後之第43條明定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之
    財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒
    刑，得併科3,000萬元以下罰金。」，新修正之詐欺犯罪危
    害防制條例第43條提高刑法第339條之4之罪的法定刑度。
(二)修正後之第46條第1、2項規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首
    ，並於自首之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解
    之全部金額者，得減輕或免除其刑。」、「前項情形，並因
    而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以
    扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益
    者，得免除其刑」。該條第1項增加減刑之要件，顯不利於
    被告，而第2項僅係文字之調整不生新舊法比較問題。
(三)修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
    罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
    其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例
    第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
    自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與
    被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。於修
    正前僅須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行並自動
    繳交犯罪所得，即可獲邀減刑寬典，且法院無減刑與否之裁
    量權限；修正後則須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺
    犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或和解之全部
    金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否具有裁量空
    間，又修正後將修正前之「應減」改為「得減」，且行為人
    因調解或和解所支付之賠償，未必少於修正前所規定之犯罪
    所得，行為人因而負有迅速填補詐欺犯罪被害人財產損害之
    責，難再因自動繳交與詐欺犯罪被害人所受損害顯不相當之
    犯罪所得，即能獲得減刑處遇。
(四)整體比較結果，修正後並無較有利於被告，依刑法第2條第1
    項規定，整體比較後，應一體適用修正前詐防條例規定。
五、是核被告Ａ０４所為，係違反詐防條例第44條第1項第1款暨刑法
    第339條之4第1項第2、3款之3人以上以電子通訊、網際網路
    為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第
    6條第4項之未完成洗錢防制登記而提供虛擬資產服務、第19
    條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其：
(一)與參加本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為
    分擔，請論以共同正犯。揆諸上揭二、(六)實務見解，應就
    全部犯罪結果共同負責。(臺灣高等法院113年度上訴字第66
    97號刑事確定判決理由參照)。
(二)與其他共犯以「假虛擬資產交易」方式達成詐得財物之結果
    ，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時
    觸犯以上數罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從
    一重論處。
(三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐
    欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之
    ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既
    歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰
    。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示不同被害人之
    獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為
    互殊，請予分論併罰。
(四)未扣案之犯罪所得，就被告之詐欺犯罪報酬，請依刑法第38
    條之1第1項規定，宣告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒
    收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。另就洗錢之財物(
    即被告與附表所示告訴人面交受騙金額)，依刑法第38條之1
    第4項屬「違法行為所得」，亦為其犯罪所得，揆諸上揭二
    、(七)實務見解，請依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒
    收。
六、請審酌被告貪圖暴利，甘為詐騙集團驅使，佯以幣商名義，
    實則擔任第一線收取詐騙贓款「車手」角色，使本案告訴人
    等受有財物損失達324萬元，更造成一般民眾人心不安，嚴
    重危害社會治安。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段百百
    種，不法份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作
    為「車手」角色，拿人頭帳戶提款卡提領數萬元詐欺贓款者
    ，和那些假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數
    十萬、數百萬元者，其等犯罪情節及對社會危害程度絕不可
    等同視之，其中惡性更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪
    計畫，例如本案被告對虛擬貨幣己身之錢包地址及水庫錢包
    地址一竅不通，執意為不詳之人收款，所得報酬與工作內容
    顯不相當，足見其法敵對意識甚為強烈，即便無利可圖，也
    要參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產，毫不在意其他共犯身
    分以求配合司法機關追查溯源換取從輕量刑，益徵掩護其他
    成員坐享不法所得。此類安排造成司法需動用更大資源追訴
    ，手段十分惡劣，建請從重處應執行有期徒刑3年以上之刑
    ，以資懲儆。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
　　收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第6條
提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的
事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供
虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務
、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設
立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國
境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。
提供虛擬資產服務之事業或人員辦理前項洗錢防制登記之申請條
件、程序、撤銷或廢止登記、虛擬資產上下架之審查機制、防止
不公正交易機制、自有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統
與安全、錢包管理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事
業主管機關定之。
提供第三方支付服務之事業或人員辦理第 1 項洗錢防制及服務
能量登錄之申請條件、程序、撤銷或廢止登錄及其他應遵行事項
之辦法，由中央目的事業主管機關定之。
違反第 1 項規定未完成洗錢防制、服務能量登記或登錄而提供
虛擬資產服務、第三方支付服務，或其洗錢防制登記經撤銷或廢
止、服務能量登錄經廢止或失效而仍提供虛擬資產服務、第三方
支付服務者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5
百萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科以前項十
倍以下之罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
　　領域內之人犯之。
三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯
　　罪或與之共同實施犯罪。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年
以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。
犯詐欺犯罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審
應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。
附表：
編號 受害 民眾 面交地點 面交時間/金額 取款 成員 詐欺贓 款流向 自述犯 罪報酬 【卷證出處】 移送之警察機關 1 Ａ０２ (提告) 臺北市大安區建國南路1段318巷口 114年08月29日 18時30分許 面交70萬元 Ａ０４ (1號) 不詳 0報酬 抗辯 【115偵14592】 新北市政府警察局新店分局 2  臺北市○○區○○路0段0號 114年09月03日 15時05分許 面交49萬元     3 Ａ０３ (提告) 臺北市○○區○○○路0段00巷00號對面 114年09月12日 12時02分許 面交100萬元    【114偵39886】 臺北市政府警察局大安分局 4   114年09月15日 20時05分許 面交105萬元