臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李金鸞

LEE WAN XIN（中文姓名：李萬鑫）

TAN CHUM KEAT（中文姓名：陳俊傑）

江信賢

CHONG SOON FOOK（中文姓名：張順福）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22707號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

理由

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告5人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」經整體比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項增加減刑之要件，是應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例規定較有利於被告5人。

㈡罪名：核被告5人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至偵查檢察官認被告5人同時亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等方式對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌而合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款等語，然被告5人於本案詐欺集團中，係擔任向被害人取款、轉交詐騙款項之工作，已如上述，依卷存事證，尚無積極證據足以證明被告5人對本案詐欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，公訴意旨此部分容有未洽，而刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故就被告5人而言，本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。

㈢競合：

⒈被告5人與共犯偽造署押、印文之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告5人均係以一行為犯數罪名，其等犯罪行為有所重疊，且係本於同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，故被告5人乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣共犯：

㈤刑之減輕事由（江信賢、CHONG SOON FOOK）：

⒈合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條：江信賢、CHONG SOON FOOK就三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、審理中均已自白，江信賢、CHONG SOON FOOK無犯罪所得需繳回，均合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕之規定。

⒉一般洗錢部分：

⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

⑵江信賢、CHONG SOON FOOK於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，依上開規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈥量刑：

⒈李金鸞：其自述國中肄業之智識程度，入監前無業，罹有慢性病，需扶養母親等語（本院卷第126頁）及卷附關於被告之量刑問卷表（本院卷第101、102頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。

⒉LEE WAN XIN：其自陳國中肄業之智識程度、目前在關愛之家幫忙、前於馬來西亞賣麵月收入馬來西亞幣（下稱馬幣）2,000元，需扶養3名子女等語（本院卷第126頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。

⒊TAN CHUM KEAT：其自陳小學畢業之智識程度、入監前從事貨運司機工作月收入約馬幣2,000元，需扶養母親及子女等語（本院卷第127頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。

⒋江信賢：其自述國中畢業之智識程度，入監前從事工地工作月收入約1至2萬元，家中無人需其扶養等語（本院卷第127頁）及卷附關於被告之量刑問卷表（本院卷第93、94頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。

⒌CHONG SOON FOOK：其自陳國中畢業之智識程度，前於馬來西亞從事廚師工作月收入約馬幣2,500元，需扶養父母等語（本院卷第127頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。

三、驅逐出境之說明LEE WAN XIN、TAN CHUM KEAT、CHONG SOON FOOK均為馬來西亞國籍之外國人，目前在我國皆已無合法停留權源，其等在我國犯加重詐欺取財等罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌其等之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認其等不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，本院依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

四、沒收部分之說明：

㈠犯罪所得：

⒈李金鸞就本案部分獲取1,000元之報酬（本院卷第125頁），未繳回，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應為沒收、追徵之諭知。

⒉LEE WAN XIN就本案部分獲取5,000元之報酬（本院卷第125頁），未繳回，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應為沒收、追徵之諭知。

⒊TAN CHUM KEAT就本案部分獲取5,000元之報酬（本院卷第125頁），未繳回，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應為沒收、追徵之諭知。

⒋江信賢、CHONG SOON FOOK均陳稱未取得報酬（本院卷第125頁），卷內亦無證據證明被告確獲有犯罪所得，無法依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵。

㈡洗錢客體：被告5人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件被告5人向被害人拿取款項再轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告5人就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

㈢供犯罪所用之物：本案被告5人向告訴人出示之工作證各1張與交付告訴人之收據各1紙及李金鸞交予告訴人之契約書1份，均為被告5人經本案詐欺集團指示列印供犯本案所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收。工作證之部分，無證據證明已滅失，依刑法第38條第4項之規定，另為追徵之諭知。至上開偽造之收據上有如附表所示之印文及署押部分，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，不另為沒收之諭知。

㈣至其餘扣案物，依卷存事證，尚難認與本案具有關聯性，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。