臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

鍾柏安

上列聲請人因受刑人竊盜案件（113年度簡字第650號），聲請撤銷緩刑（115年度執聲字第549號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾柏安前因竊盜案件，經本院於民國113年3月12日以113年度簡字第650號判決判處拘役30日，緩刑2年，並於113年4月9日確定。詎受刑人於緩刑期內猶未知警惕自身行為，竟於113年11月13日再因竊盜案件，經本院於115年1月8日以114年度簡字第4121號判決判處有期徒刑4月，並於115年2月10日確定，不法內涵非輕，猶具相當之惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反先前以其經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、相關法律規定及實務見解：

㈠按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

㈡次按刑法第75條之1第2項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因竊盜案件，經本院於113年3月12日以113年度簡字第650號判決（下稱前案）判處拘役30日，緩刑2年，並於113年4月9日確定，緩刑期間自同日起至115年4月8日止；又受刑人於緩刑期內即113年11月13日再犯竊盜罪，經本院於115年1月8日以114年度簡字第4121號判決（下稱後案）判處有期徒刑4月，並於115年2月10日確定，有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有6月以下有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於後案判決確定後6個月內向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告。

㈡次查，受刑人所犯之前、後案均為竊盜犯罪，均未能尊重他人之財產權，復參其在後案所犯係攜帶兇器竊盜未遂罪，罪質更加提升，揆諸前揭判決意旨，顯見受刑人經前案偵查、審判及科刑程序後，未因前案緩刑之寬典而有所警惕，足認前案之緩刑宣告顯難收其預期之效果，實有執行刑罰之必要。

㈢綜上，本案聲請核屬允當，應予准許，受刑人前案緩刑之宣告應予以撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。