臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳宜妏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2613號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

陳宜妏前向陳杜鵑承租臺北市○○區○○路000巷00號4樓（下稱本案房屋）E室，於民國114年3月21日凌晨0時54分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，前往本案房屋頂樓5樓之公共空間，以徒手拔除方式，竊取陳杜鵑所有之小米監視器1臺（下稱本案監視器）後攜離現場。

理由

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本院合法傳喚被告陳宜妏，被告於115年6月15日審理期日未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料、嘉義縣警察局水上分局水上派出所民眾訪談紀錄表、法院前案紀錄表、在監在押簡列表等件在卷可稽，又被告雖於審理期日後電聯書記官，供稱：我生病好幾天，今天頭特別痛，忘記要開庭等語（易字卷第63頁），然未提出相關診斷證明，且忘記開庭亦非正當理由，堪認115年6月15日審理期日被告經合法傳喚無正當理由不到庭，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。

二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。

貳、得心證之理由：

一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器不是告訴人陳杜鵑他們家的，是搬走的男生的；請告訴人提出購買證明等語（偵緝字卷第40頁、審易字卷第42頁）。惟查：

㈠被告有於前揭時、地以徒手拔除方式，拿取本案監視器後攜離現場之事實，業據告訴人於警詢、偵訊時證述明確，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可證，上情首堪認定。

㈡被告於本院訊問時供稱：我把監視器藏到他們找不到的地方等語（審易字卷第42頁），被告於深夜未告知告訴人，逕行拔取本案監視器離去後並加以隱匿，排除告訴人對本案監視器之支配，當有不法所有意圖及竊盜犯意。

㈢至被告雖以前詞置辯，然觀諸小米監視器紙盒照片、告訴人購買本案監視器發票明細（偵緝字卷第31至32頁、易字卷第23頁），本案監視器確屬告訴人所有，被告上開所辯，要無可採。

二、綜上所述，本件事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，竟竊取他人財物，漠視他人受法律保護之財產權益，所為實有不該；並斟酌其犯後否認犯行，且未能與告訴人達成調解並賠償損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價額、情節、素行、案發時之身體精神狀況；暨其自陳碩士畢業之智識程度，從事金融業，家庭經濟狀況小康（偵緝字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收：被告竊得之本案監視器，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。