臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

    附件）。　　
二、論罪科刑：
　㈠核被告儲愷所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪
    、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。
　㈡按刑法第140條第1項之罪係妨害國家公務執行，而屬侵害國
    家法益之罪，非侵害個人法益，被告雖侮辱數人，仍屬單純
    一罪（最高法院85年度台非字第238號判決參照），故被告
    雖同時辱罵員警Ａ０２、Ａ０４，仍僅論以一侮辱公務員罪。又被
    告對於依法執行職務公務員施強暴、當場侮辱公務員之行為
    ，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為
    達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，
    應予綜合為單一評價，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
    依刑法第55條之規定，應從一重論以妨害公務執行罪。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知員警正在依法執行
    職務，竟仍以本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示方式
    辱罵員警，並對員警施以強暴，蔑視執法人員，視法治為無
    物，所為應予非難；惟念即被告於偵訊時終能坦承犯行之犯
    後態度，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，及被
    告已與員警Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３達成調解並履行完畢，經員警Ａ０４
    、Ａ０３均表示已原諒被告，同意法院從輕量刑並給予被告緩
    刑等情，有調解筆錄、刑事告訴人陳述意見狀、刑事陳報狀
    暨所附匯款單可參（簡字卷第55-59、61-67、83-85頁），
    暨被告於警詢中自陳大學畢業之智識程度，小康之家庭生活
    經濟狀況，於本院審理中自陳平日積極參與公益事務之素行
    等一切情狀（偵卷第13頁、簡字卷第69-77頁），量處如主
    文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈣緩刑之宣告：
　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院
    前案紀錄表（簡字卷第11頁）在卷可考。其固因一時失慮致
    罹刑典，惟其犯後坦承犯行，且與員警Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３達成
    調解並履行完畢，經員警Ａ０４、Ａ０３均表示已原諒被告，同意
    法院從輕量刑並給予被告緩刑等情，業如上述，足認其確有
    悔悟之意，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無
    再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑
    2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
    上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合
    議庭。
本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林　容
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期
徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第11283號
　　被　　　告　儲愷　
　　選任辯護人　鄭嘉欣律師
　　　　　　　　戴紹恩律師
　　　　　　　　王薏瑄律師
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、儲愷於民國115年3月3日15時39分許，酒後在臺北市○○區○○
    路0段0○0號之立法院中興大樓地下一樓，因未出示通行證而
    為內政部警政署保安警察第六總隊警員Ａ０２查問身分，其明
    知警員Ａ０２及獲報前來協助處理之內政部警政署保安警察第
    六總隊警員Ａ０４、Ａ０３均為身著警察制服而依法執行職務之公
    務員，竟仍基於侮辱公務員、以強暴方式妨害公務之犯意，
    先以「三小」、「你他媽三小」等語辱罵Ａ０２、Ａ０４(公然侮
    辱部分未據告訴）並徒手朝Ａ０２、Ａ０４揮拳，再推擠Ａ０２、Ａ０４
    、Ａ０３，以此強暴方式妨害Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３執行職務，Ａ０２、Ａ０４
    、Ａ０３隨即依法對儲愷進行管束並轉送臺北市政府警察局中
    正第一分局究辦。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告儲愷於警詢及偵查中坦承不諱，並
    有警員職務報告、內政部警政署保安警察第六總隊第一大隊
    第四中隊勤務分配表、員警工作紀錄簿、出入登記簿、密錄
    器影像翻拍照片、密錄器影像檔案光碟、內政部警政署保安
    警察第六總隊第一大隊執行管束通知書、臺北市政府警察局
    中正第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽，足
    認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務及同法第140
    條侮辱公務員等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯妨害公務及
    侮辱公務員等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規
    定，從一重之刑法第135條第1項妨害公務罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院　
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃惠玲
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　11 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝筑安