資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1613號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱瑞年
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第1874號），本院判決如下：
主文
邱瑞年犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之麵包7個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及證據
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「庫存調整記錄差異表（偵卷第29頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱瑞年所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告接續竊取麵包7個之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，竟竊取他人財物，漠視他人受法律保護之財產權益，所為實有不該；並審酌其另有多次竊盜前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行不佳；惟念及被告坦承犯行，然未與告訴人高漢坤達成調解並賠償損害之犯後態度；暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第15頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、使用手段、所竊取財物價額、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告竊得之麵包7個為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第1874號
被 告 邱瑞年
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱瑞年意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年11月30日晚上7時33分許，在臺北市○○區○○路0段000號之
統一超商松饒門市內，徒手竊取麵包7個（合計價值新臺幣2
69元）得手後逃逸。嗣前開門市店長高漢坤發現庫存異常，
經調閱監視錄影後報警，始經警查悉上情。
二、案經高漢坤訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告邱瑞年於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人高漢坤於警詢中之指訴。
㈢案關監視錄影擷圖。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊
取之麵包7個，乃被告之犯罪所得，然被告均已食用完畢乙
情，業據被告於警詢時供述明確，則上開犯罪所得已屬全部
不能沒收，爰請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
檢 察 官 吳春麗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書 記 官 王昱凱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。