臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

    附件）所載。　　　　　
二、論罪科刑：
　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依
    道路交通安全規則第8條之規定，汽車車輛牌照僅為行車之
    許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法
    院63年台上字第1550號判決意旨可參。是核被告高維遠所為
    ，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
　㈡被告於民國112年6月1日至114年8月7日前之某日起至114年8
    月7日22時43分許遭警查獲止，駕駛懸掛本案偽造車輛牌照
    之自用小客車（下稱本案車輛）上路，進而行使該偽造特種
    文書之行為，係基於單一行使偽造特種文書之犯意所為，侵
    害同一特種文書信用性之社會法益，各行為之獨立性極為薄
    弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動
    之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以
    接續犯而論以一罪。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將偽造之車輛牌照懸掛
    於本案車輛上，並駕駛本案車輛上路，損及監理機關對於車
    輛管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實有不該。
    又被告雖於警詢時供稱：因為本案車輛目前無牌，但我沒地
    方停，只能停在家門口，怕路人檢舉被拖吊，才會懸掛偽造
    車牌等語（見偵卷第11頁），然被告上開供述，係基於自利
    考量，亦無事證足認被告已陷入生活窘困、無法生存之情事
    ，尚難認有何減輕罪責之因素存在，無從以此作為被告量刑
    有利之參考依據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情
    狀可資參考：
　⒈被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有
    利之參考依據。
　⒉被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以113年度簡字
    第4549號判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同
    ）1,000元折算1日確定，可見被告曾多次違犯罪質相同之罪
    ，不足以作為對被告量刑有利之參考依據。
　⒊兼衡被告自承高中肄業、勉持之經濟狀況、未婚（見偵卷第9
    頁、第13頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：　　
　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查
    ，扣案偽造之車牌號碼000-0000號車輛牌照2面，為被告事
    實上使用且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒
    收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　
本案經檢察官戴東麗聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳志瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許至翔
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
【附錄】本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第33925號
　　被　　　告　高維遠
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、高維遠因使用其母親李淑蘭所有之車身號碼OOOOOOOOOOOOOO
    OOO之自用小客車車牌號碼000-0000號車牌，於民國112年6
    月1日遭酒駕吊銷而不得使用，為避免遭拖吊，竟基於行使
    偽造特種文書之犯意，於112年6月1日至114年8月7日間之某
    日，經由網路社群平台TELEGRAM加入「飛機群組」，向真實
    姓名年籍均不詳之人，以不詳之代價購得偽造之BGB-0665號
    車牌2面，並懸掛在上開自用小客車上以行使，足生損害於
    公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。
    嗣於114年8月7日22時43分許，為臺北市政府警察局文山第
    一分局木新派出所110接獲檢舉通報，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
　　 　 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告高維遠於警詢時之自白。
 (二) 被告母親李淑蘭於警詢時之陳述。
（三）車籍詳細資料報表。
（四）臺北政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
      、扣押物品收據、上開車輛照片8幀、臺北市政府警察局
      舉發違反道路交通管理事件通知單。
（五）台北市木新派出所110報案紀錄單。
二、核被告高維遠所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特
    種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，為被告所有供本案犯罪
    所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴東麗