資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1973號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳柏叡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第23051號），經被告於本院審理程序時自白犯罪（115年度易字第770號），爰裁定改以簡易判決處刑如下：
主文
吳柏叡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳柏叡於本院訊問程序中之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊物品業已返還被害人（詳後述），另參以被告前有多次犯竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，兼衡其高中畢業之智識程度、洗碗工、無人需予扶養且領有身心障礙證明之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第36頁、臺灣臺北地方檢察署115年度偵字第23051號卷【下稱偵卷】第29頁），暨其犯罪動機、手段、目的及竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得之50元硬幣2個，業已發還予財產管領人，有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第59頁），是依上開規定，應不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第23051號
被 告 吳柏叡
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳柏叡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
5年6月13日23時52分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號B1由
李明宏擔任店長之Semeur聖娜麵包店北車Z2門市（下稱聖娜
北車店）內，徒手開啟收銀檯下方未上鎖之抽屜內竊取現金
新臺幣【下同】50元硬幣2個（共計100元），得手後欲離去
之際，因店家自監視器畫面發現遭竊，遂即通知保全及報警
，並經警於翌（14）凌晨0時16分許到場後，遂以竊盜現行
犯予以逮捕，並為警扣得其前揭所竊現金100元，而查悉上
情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳柏叡於警詢及偵訊之供述 坦承上揭全部犯罪事實。 2 被害人即聖娜北車店店長李明宏於警詢時之指證 證明伊所任職之聖娜北車店於案發時遭竊現金共計100元之事實。 3 監視錄影畫面之蒐證光碟及翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單 證明被告於案發時、地竊取現金得手後，嗣被發現之事實。
二、核被告吳柏叡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日 檢 察 官 游明慧