臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高福淇

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第17501號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告高福淇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：

⒈被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取；又被告於本案犯行前先後為如附表所示犯行，並分別經法院判處如附表所示之刑，有法院前案紀錄表及如附表所示歷次案件之判決可憑，顯屬「慣竊」，被告多次竊取他人物品，然而各法院對於被告歷次竊盜犯行，多均判處有期徒刑6月以下或拘役、罰金之刑，已給予被告多次寬典及機會，被告如附表編號5所示犯行與本案犯行之犯罪時間間隔非久、手段及情節尚屬相似，實已足見被告任意拿取他人物品已為其慣行；被告正值壯年，尚非不具勞動或謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取收入以購買所需之物，多次竊取他人之物，法治觀念淡薄，而被告歷經前次查獲、偵查及審理而遭判處刑罰，仍未能反思其竊盜犯行於刑法上之可非難性，未見被告有真誠反省並知曉不應再為竊盜犯行之悔悟之心，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，本案實應量處「有期徒刑」且較重於各該前案之刑，方能達成維護社會秩序、預防犯罪、保護法益之刑事政策目的，並符罪刑相當原則。

⒉惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可；且其除上開多次竊盜之前案外，尚有諸多毒品危害防制條例、公共危險、詐欺、之前案紀錄，實已罄竹難書，此有法院前案紀錄表可參，足見其素行極差；復考量被告本案犯行對於告訴人所造成之損害程度、損害之財產價值，雖已返還所竊取之物品，然其已開封飲用，此有扣押物品目錄表可憑，亦迄未與告訴人達成和解或賠償其損害；暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

㈡經查，被告竊得之三得利半角威士忌1瓶（下稱本案威士忌），屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟嗣後經警查獲已返還予告訴人，有贓物認領保管單可佐（偵卷第39頁），然本案威士忌已遭被告飲用，內容量僅餘半瓶，業據被告於警詢時所陳明（偵卷第13頁），足認本案威士忌之原物已部分不復存在而無從完整沒收，亦難認被告之犯罪所得已全部合法發還告訴人，考量上開已遭開封且遭被告飲用之本案威士忌既已部分發還告訴人，自不宜執行沒收，又參以告訴人於警詢中之證述，本案威士忌之價值為新臺幣（下同）265元（偵卷第20頁），而已遭開封且遭被告飲用之本案威士忌，已喪失其經濟價值，亦難重新上架出售，爰依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額265元。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。

【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附表】：（單位：民國/新臺幣）