臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

孫銘蔚

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第19257號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「1時18分」，應予更正為「1時28分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告孫銘蔚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時間，4次進入告訴人李彥樟經營之店家而竊取店內擺放之公仔共11隻之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，

㈡以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已有兩次竊盜之前科紀錄（見本院卷第12頁），竟仍不循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量被告自警詢時起即坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況（見偵字卷第11-12頁），再考量被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、至被告雖竊得告訴人所有之公仔，然該等財物已歸還與告訴人乙情，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第24、28頁），故不諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官115年度偵字第19257號聲請簡易判決處刑書。