臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

簡昆瑮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵緝字第149號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「第1250號案件」，應予補充更正為「第1250號等案件」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查，被告簡昆瑮前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第254號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國112年12月26日執行完畢釋放，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1250號等為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及上開不起訴處分書（見毒偵緝卷第81-84頁，本院卷第13-26頁）在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之113年6月25日19時許，再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前因施用第二級毒品而經法院裁定實施觀察勒戒，後因施用毒品而遭法院判刑（見本院卷第22頁），仍不思悔改，再犯本案施用第二級毒品罪，堪認所實施之觀察勒戒已無法收其實效，顯見其戒毒之意志不堅，所為應予非難；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵緝卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分：

㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命等成分，有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與毒品成分鑑定書及扣案物照片等（見毒偵卷第23-25頁、第51、71頁）可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，不另宣告沒收銷燬。

㈡另扣案如附表編號2所示之物，被告否認為其所有（見毒偵卷第8頁，偵緝卷第63頁），卷內亦無任何事證可認該物為被告所有，再觀諸上開毒品成分鑑定書之內容（見毒偵卷第23頁），若該物為被告所有，亦屬被告另案犯行之證物，爰不予以宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。