資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第415號
- 聲 請 人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被 告
- 張智能
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2638號），本院判決如下：
主文
張智能犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告張智能所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人王博玄財產上損害，所為實不足取，並考量其坦承犯行之犯後態度，及其除本案外，另有諸多因竊盜案件遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行並非良好，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述國中畢業、業工、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵緝卷第11頁），及被告犯罪之動機、手段、目的、所生損害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告竊得之雨傘1把（價值新臺幣600元），屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。
本案經檢察官郭宣佑聲請簡易判決處刑
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第2638號
被 告 張智能
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智能於民國113年10月24日19時13分許，在臺北市○○區○○○
路00號22室前，見王博玄所有放置在該處傘桶內之雨傘1把
（價值新臺幣600元，下稱本案雨傘）無人管領，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案雨傘，得
手後旋即步行離去。嗣因王博玄於同日21時30分許，發現本
案雨傘遭竊而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經王博玄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張智能於偵查中坦承不諱，核與告
王博玄於警詢中指訴內容大致相符，並有監視器影像畫面檔
案及截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所
竊得本案雨傘，核屬其為本案犯行之犯罪所得，倘於裁判前
未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規
定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告本案行為係涉犯刑法335條第1項
之侵占罪嫌，惟據本案卷附證據資料所示，被告本案行為係
破壞告訴人原對於本案雨傘之持有，並建立自身對本案雨傘
之持有，與刑法侵占罪所定將原持有他人之物易為所有之情
況有間，是被告本案行為應係涉嫌刑法之竊盜罪，而非侵占
罪，告訴暨報告意旨針對該部分容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
檢 察 官 郭宣佑
本件正本證明與原本無異。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書 記 官 黃靖雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。