臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告黃春心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
    項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
    第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
　㈡被告提供名下彰化商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之行為，
    侵害告訴人李果牧、薛常淑、黃志堅、鄧國勝4人（下稱告
    訴人4人）之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一
    般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
    一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
　㈢被告係幫助犯，其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正
    犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
　㈣被告於偵查中並未自白犯行（見偵卷第235頁），自無洗錢防
    制法第23條第3項前段規定之適用。
　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
    量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之酌減其
    刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
    般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適
    用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事
    由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減
    輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌減
    其刑（最高法院114年度台上字第5340號判決意旨參照）。
    查本件告訴人4人匯入本案帳戶內之金額達新臺幣32萬元，
    對告訴人4人財產法益及金融秩序之危害已非輕微。況被告
    本案幫助一般洗錢犯行，經依上開規定減輕其刑後，最輕法
    定刑度已有減輕，難認有何對被告科以法定最低度刑猶嫌過
    重之情，而無情輕法重、情堪憫恕之情形，自無從再適用刑
    法第59條規定酌予減輕其刑。是辯護人主張依刑法第59條規
    定再予酌減云云，要屬無據。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶供詐
    欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實
    際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為
    查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資
    料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使
    犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，造成告訴人4人受
    有財產損失，犯罪所生危害非輕；兼衡被告於本院審理中終
    能坦承犯行，並與告訴人4人達成調解（告訴人李果牧、薛
    常淑部分：已履行完畢；告訴人黃志堅、鄧國勝部分：現分
    期履行賠償中；見本院訴字卷第69至90頁）之犯後態度；參
    以被告自陳高職畢業之教育程度、離婚、無業、需撫養母親
    、患有唐氏症之弟弟、輕度智能障礙之兒子之家庭生活經濟
    狀況（見本院訴字卷第62頁）、無前科之素行（見法院前案
    紀錄表）；暨告訴人4人對於量刑所表示之意見等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金
    如易服勞役之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
    前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於
    本院審理時坦承犯行，並與告訴人4人調解成立（告訴人李
    果牧、薛常淑部分：已履行完畢；告訴人黃志堅、鄧國勝部
    分：現分期履行賠償中），是本院認被告經此偵審程序，當
    知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執
    行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，
    以啟自新。又本院為使告訴人黃志堅、鄧國勝獲得更充足之
    保障，爰斟以前開調解筆錄及賠償約定之內容，依刑法第74
    條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併
    予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大
    ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
    者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告
    ，附此敘明。
五、沒收
　㈠本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任
    何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲
    取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
    有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於
    被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本件告訴人4人匯
    入本案帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予
    沒收，然該等款項業已遭提領一空，有交易往來明細（見偵
    卷第195頁）在卷可證，故本院考量該等款項並非被告所有
    ，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權
    或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之
    虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭建鈺
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應
具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判
決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　胡國治
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 被告應支付之損害賠償 黃志堅 黃春心應支付黃志堅新臺幣（下同）肆萬伍仟元，支付方式如下：自民國一一五年五月起，按月於每月十三日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入國泰世華商業銀行大同分行帳號000000000000號帳戶，戶名：黃志堅）。 鄧國勝 黃春心應支付鄧國勝肆萬伍仟元，支付方式如下：自民國一一五年五月起，按月於每月十三日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入合作金庫商業銀行苗栗分行帳號0000000000000號帳戶，戶名：鄧國勝）。 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第42123號
　　被　　　告　黃春心
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃春心可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯
    罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目
    的在於取得詐欺款項後，製造金流斷點，以隱匿該等詐得款
    項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，使
    其等之犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺
    取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國114年7月11日16時許
    ，將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
    稱本案帳戶）提款卡及密碼提供與真實姓名年籍之詐欺集團
    成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與該詐欺集
    團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢
    之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙
    附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯
    款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，
    而上開款項旋遭該詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，
    以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項
    之調查、發現。嗣因附表所示之人驚覺受騙而報警處理，始
    循線查悉上情。
二、案經李果牧、薛常淑、黃志堅、鄧國勝訴由新北市政府警察
    局新店分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃春心於警詢及偵查之供述 證明被告有依照通訊軟體LINE暱稱「李明澤」之人指示，於114年7月11日16時許，以統一便利商店交貨便方式，將本案帳戶提款卡寄出，並將本案帳戶提款卡密碼提供予「李明澤」，然被告無法說明其寄出本案帳戶提款卡之原因之事實。 2 告訴人李果牧、薛常淑、黃志堅、鄧國勝於警詢之指訴 證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙告訴人李果牧、薛常淑、黃志堅、鄧國勝，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 告訴人李果牧、薛常淑、黃志堅、鄧國勝所提出證據資料各1份 證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙告訴人李果牧、薛常淑、黃志堅、鄧國勝，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額之款項匯入附表所示詐騙帳戶內，而該等款項旋遭提領之事實。 5 被告與「李明澤」LINE對話紀錄翻拍照片及截圖各1份 證明被告有依照「李明澤」指示，於114年7月11日16時許，以統一便利商店交貨便方式，將本案帳戶提款卡寄出之事實。 
二、核被告黃春心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
    1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢
    防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢
    罪嫌。而被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與
    該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行
    為，核其所為係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，斟酌
    是否減輕其刑。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫
    助洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重
    之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑
附表：      編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 1 李果牧 （告訴） 該詐欺集團成員於114年7月15日18時50分前某時起，以網路交友，須依指示匯款為由誆騙李果牧，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 114年7月15日18時50分許 本案帳戶 1萬元 2 薛常淑 （告訴） 該詐欺集團成員於114年7月15日20時38分前某時起，以網路交友，須依指示匯款為由誆騙薛常淑，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 114年7月15日20時38分許 本案帳戶 5,000元 3 黃志堅 （告訴） 該詐欺集團成員於114年7月15日22時4分前某時起，以網路交友，須依指示匯款為由誆騙黃志堅，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 114年7月15日22時4分許 本案帳戶 5,000元    114年7月16日16時27分許  9萬元    114年7月16日16時39分許  6萬元 4 鄧國勝 （告訴） 該詐欺集團成員於114年7月17日11時54分前某時起，以網路交友，須依指示匯款為由誆騙鄧國勝，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 114年7月17日11時54分許 本案帳戶 15萬元