臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許明揚

指定辯護人

吳約貝律師（義務辯護）

被告

洪廣睿

選任辯護人

林宗諺律師

謝政翰律師

上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵字第52、73號、115年度偵字第12003、17177號），本院裁定如下：

主文

理由

一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、經查：

㈠被告許明揚、洪廣睿因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經本院訊問後認：

⒈許明揚犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之3人以上共同詐欺取財獲取財物達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因及羈押之必要性，乃於民國115年5月18日裁定許明揚羈押3月在案。

⒉洪廣睿犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款羈押之原因及羈押之必要性，乃於民國115年5月18日裁定洪廣睿羈押3月在案。

㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，本院於115年7月24日訊問被告，許明揚稱：我已坦承全部犯行，希望具保停止羈押；許明揚之辯護人為其辯稱：許明揚已坦承犯行並無串證之動機，希望以其他手段替代羈押。洪廣睿稱：我已坦承全部犯行，希望具保停止羈押；洪廣睿之辯護人為其辯稱：洪廣睿已坦承犯行且供出上游，羈押期間在監所已深刻反省，洪廣睿家庭功能完整，後續應無再犯之虞，希望以其他手段替代羈押等語。

㈢本院審酌：

⒈許明揚前於114年11月間曾有參與詐欺集團擔任車手之犯行，並於114年12月3日為警搜索、逮捕，其竟於為警搜索、逮捕後之115年1月9日至同年月21日間再犯本案。

⒉洪廣睿前於113年9月18日已有參與詐欺集團擔任收水之犯行，114年7月29日甫經臺灣新北地方法院以114年度審金訴字第1418號判決判處有期徒刑7月、10月，應執行有期徒刑1年在案，並宣告緩刑3年，已於114年9月3日確定，然洪廣睿竟於上開判決後之115年1月20日再犯本案。是以，被告2人均有反覆實施詐欺犯罪之事實，故本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因。本院審酌卷內相關事證及被告2人供述後，兼衡被告2人之人身自由受限制及侵害程度，認無法以具保、責付、限制住居等對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，非予以羈押將難以防止其等再為同類犯罪，故仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告2人均自115年8月18日起，延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。