資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
115年度交簡上字第60號
- 上訴人
- 即被告
- 洪富琪
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國115年3月18日所為之114年度交簡字第1997號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第4190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，洪富琪處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案被告洪富琪於本院準備程序陳明：僅針對原判決量刑提起上訴等語（交簡上卷第40頁），是本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原判決認定被告之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人徐亨叔達成協議，告訴人同意我先給付新臺幣（下同）12萬元，待民事判決出來後再返還給我，爭取緩刑等語（交簡上卷第39至40頁）。
三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠原判決認被告犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於民國115年6月15日與告訴人達成協議，由被告先給付告訴人12萬元，爭取緩刑，且被告已於115年6月30日匯款12萬元至告訴人指定之帳戶等情，有本院民事庭調解紀錄表、台北富邦銀行存入存根、本院115年7月9日公務電話紀錄等件在卷可稽（交簡上卷第33至34、69、71頁），應作為有利於被告之量刑斟酌，原審未及審酌而為量刑，容有失當，從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，行經行人穿越道，遇有行人穿越，未暫停禮讓行人先行，因而肇事致告訴人受傷，所為固應予非難；惟念及被告除本案外，無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，且坦承犯行，與告訴人達成協議，已賠償12萬元，犯後態度尚可，並斟酌告訴人表示：於被告履行調解內容後，同意法院給予被告從輕量刑或緩刑機會等語（交簡上卷第34頁）之意見；兼衡被告本件車禍之過失程度、告訴人傷勢輕重，被告自陳高中畢業，從事服務業，經濟狀況小康（交簡上卷第85頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷為憑。衡酌被告坦承犯行，與告訴人達成協議並已賠償12萬元等情，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人並表示：於被告履行調解內容後，同意法院給予被告從輕量刑或緩刑機會等語（交簡上卷第34頁）之意見，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。
七、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
八、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
九、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
十、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十一、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。