臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

AW000-A115130B（真實姓名年籍詳卷）

選任辯護人

楊若谷律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（本院115年度原侵訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告願提出保證金新臺幣（下同）30,000元，並返回戶籍地居住，不會前往告訴人住處，亦願定時至派出所報到，且被告已認罪，並無證據晦暗之風險，被告在押期間已戒除不良習慣，請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：

㈠被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國115年6月30日訊問後，認被告坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，足認被告就犯罪事實一、二部分涉犯如起訴書附表所示之罪嫌、犯罪事實三部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有管制刀械罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告上開涉犯罪嫌，其中兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪為有期徒刑7年以上之罪，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞；此外，被告對乙女拍攝之性影像，有部分已遭刪除，有事實足認被告有湮滅證據之虞；再者，被告本案自110年間起，即對年幼之乙女、丙女多次為加重強制性交、加重強制猥褻等行為，被告上開犯行之次數、頻率均甚高，期間已至少長達近5年，且被告又與乙女、丙女同住，掌控乙女、丙女之經濟、管教之權，堪認被告仍有繼續為本案同一犯罪之犯行之犯罪動機及犯罪條件，有事實足認被告有反覆實行前開犯罪之虞，應有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因。復審酌被告本案犯行已長期造成乙女、丙女身心重大侵害，被告之配偶又未能善盡其保護子女之責任，縱容被告為脫序、誇張之行徑，可見被告之家庭保護子女功能已蕩然無存，乙女、丙女長期陷於孤立無援之處境，僅能透過逃家或反鎖於房內以求自保，犯罪情節甚為重大；且依刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」並無被告反覆實施同一犯罪而得沒入保證金之情形，故本院認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事審判、執行程序之順利進行，亦無從對被告形成心理之強制力，遏止其反覆實施同一犯罪；復考量被告之涉案情節、本案所致法益侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度、比例原則等情，應認有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於同日裁定羈押在案，並自115年6月30日起羈押3月，並禁止接見、通信。

㈡被告雖表示願返回戶籍地居住，不會前往告訴人住處，亦願定時至派出所報到等語。然查，被告本案涉犯之罪屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，業經說明如前；且被告本案自110年間起，即對年幼之乙女、丙女多次為加重強制性交、加重強制猥褻等行為，被告上開犯行之次數、頻率均甚高，期間已至少長達近5年，且被告又與乙女、丙女同住，掌控乙女、丙女之經濟、管教之權，堪認被告仍有繼續為本案同一犯罪之犯行之犯罪動機及犯罪條件，有事實足認被告有反覆實行前開犯罪之虞，亦經說明如前；審酌本案訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀等情事，本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並遏止被告反覆實施同一犯罪，故本案之羈押原因及必要性均仍存在；此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自無從據此准其具保而停止羈押。是被告聲請具保停止羈押，難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。